Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-12077/21 по делу N А41-39629/2019

г. Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А41-39629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - представитель Чендемеров Д.Ю., доверенность от 18.12.2020

от ООО "ЭкспоСервис" - представитель Арошева Е.С., доверенность от 05.08.2021

от ООО "Восточная Пальмира" - представитель Шабрашин М.М., доверенность от 08.09.2021

от временного управляющего ООО "ЭкспоСервис" - представитель Архипов И.Н., доверенность от 18.12.2020

от ООО "Оливия Мак" - представитель Мосина Ю.А., доверенность от 15.04.2021

рассмотрев 27.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" Сичевого Константина Михайловича на определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 02.09.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Восточная Пальмира" в размере 1 638 558 407 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 по делу N А41-39629/19 в отношении ООО "ЭкспоСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сведения о введении в отношении ООО "ЭкспоСервис" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81 от 08.05.2020 (сообщение N 77033335171).

ООО "Восточная Пальмира" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 638 558 407 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ЭкспоСервис" требование ООО "Восточная Пальмира" в размере 1 638 558 407 руб. основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный ООО "Восточная Пальмира" отзыв на кассационную жалобу, в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Оливиа Мак" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву того, что данным обществом 25.10.2021 г. подана кассационная жалоба на эти же судебные акты.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" исходя из того, что апелляционные (кассационные) жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующим в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи апелляционной (кассационной) жалобы, а также возможности подачи жалобы в последний день срока на обжалование, часть 2 статьи 261 и часть 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что первой судебное заседание по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы не может быть назначено на подачу соответствующей жалобы, установленного Кодексом. Определяемые с учетом данного правила дата и время проведения судебного заседания указываются в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы.

Все апелляционные (кассационные) жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться судом соответствующей инстанции к рассмотрению в одном судебном заседании. При этом процессуальная активность лиц, участвующих в деле ограничена процессуальными правилами.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

При этом, суду следует обеспечить интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля.

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, в случае, если зарегистрированная жалоба ООО "Оливиа Мак" поступит в суд округа и суд округа посчитает необходимым и возможным с учетом процессуальных сроков на кассационное обжалование принять к производству кассационную жалобу Общества, он рассмотрит ее применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Учитывая установленные сроки рассмотрения кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что задолженность возникла в результате следующего.

01.10.15 между ООО "СтройМашСервис" (Заказчик) и ООО "Восточная Пальмира" (Подрядчик) был заключен договор подряда N СМС/ВП/01-10/15, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами Работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

В рамках указанного договора ООО "Восточная Пальмира" выполнило для ООО "СтройМашСервис" работы на объекте по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 157, стр. 3, 5, 19, на общую сумму 1 760 658 407 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.15, N 1 от 29.02.16, N 1 от 31.03.16, N 1 от 30.06.16, N 1 от 31.12.16, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.15, N 1 от 29.02.16, N 1 от 31.03.16, N 1 от 30.06.16, N 1 от 31.12.16 и счетами-фактурами к ним.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.15 по 10.12.19 задолженность ООО "СтройМашСервис" перед ООО "Восточная Пальмира" по указанному договору подряда составляет 1 638 558 407 рублей.

Исполнение обязательств ООО "СтройМашСервис" по договору подряда обеспечивалось поручительством ООО "ЭкспоСервис" (Поручитель) на основании договора поручительства N В-П/ЭкС/пор/10-2017 от 18.10.17, заключенного должником с ООО "Восточная Пальмира" (Подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ответственность Поручителя перед Подрядчиком ограничена суммой в размере 1 760 658 407 рублей от общей стоимости работ по договору подряда.

Согласно пункту 2.1 названного договора Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заказчиком перед Подрядчиком за исполнение всех обязательств Заказчика по Договору подряда в случае его расторжения, исполнение гарантийных обязательств, а также компенсацию затрат, убытков, уплату штрафов и неустоек по Договору подряда, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору подряда.

Пунктом 2.2 договора поручительства закреплено, что основанием возникновения ответственности Поручителя по исполнению обязательств, предусмотренных Договором подряда, является обращение Подрядчика к Поручителю с соответствующим требованием в результате неисполнения Заказчиком своих обязательств в предусмотренные Договором подряда сроки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства в случае неисполнения Заказчиком обязательств по Договору подряда перед Подрядчиком, Подрядчик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заказчика или Поручителя в порядке и сроки, установленные Договором подряда. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств, принятых на себя в рамках настоящего Договора, последний несет ответственность перед Подрядчиком в соответствии с Договором подряда и действующим законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2020 года в отношении ООО "ЭкспоСервис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сичевой К.М.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Восточная Пальмира" указало, что до настоящего времени задолженность по договору подряда ООО "СтройМашСервис" не погашена, в связи с чем, ООО "ЭкспоСервис", как поручитель, имеет неисполненные обязательства перед заявителем.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств оплаты задолженности основным должником или поручителем.

При этом, апелляционный суд не установил аффилированности кредитора и должника и корпоративного характера обязательства. Апелляционный суд установил направленность договора поручительства на реализацию нормальных экономических интересов должника, указав, что согласно пояснениям кредитора, между должником и ООО "СтройМашСервис" существуют экономические взаимоотношения, а выбор должника в качестве поручителя не является случайным или необоснованным.

Временный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, указал, что судами не исследован вопрос относительно отсутствия правового интереса у должника в исполнении договора подряда, заключенного между ООО "СтройМашСервис" и ООО "Восточная Пальмира".

Временным управляющим приводились доводы о недоказанности реальности выполненных работ по договору подряда, в том числе, доводы о том, что ООО "СтройМашСервис" является звеном (технической компанией) в транзитной межсубъектной цепочке, что подтверждено решением налогового органа, а также судебными актами по делу N А40- 80448/2020.

По мнению управляющего, ООО "Экспосервис" по объективным причинам не имело правового и экономического интереса в исполнении спорного договора подряда, разумного обоснования заявителем не представлено.

Судами также не исследован вопрос относительно отсутствия экономической целесообразности в предоставлении должником поручительства за третье лицо в преддверии банкротства.

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

Кроме того, судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности сторон.

Представители временного управляющего, Банка "Югра" и ООО "Оливия Мак" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Восточная Пальмира" возражал по доводам кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЭкспоСервис" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств оплаты задолженности основным должником или поручителем. При этом, апелляционный суд не установил аффилированности кредитора и должника и корпоративного характера обязательства.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-17647 (8) от 25.05.2017 в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к данному спору указанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции судами учтены не были.

Возражая на заявленные требования временный управляющий должника утверждал, что основное обязательство основано на мнимой сделке.

Между тем, реальность возникновения обязательств, за которое поручился должник в преддверии банкротства, судами не проверена. Равно как и не исследован вопрос относительно отсутствия экономической целесообразности в предоставлении должником поручительства за третье лицо в преддверии банкротства с учетом доводов о внутригрупповом поручительстве.

Без должной оценки остались доводы и представленные доказательства о наличии транзитной схемы взаимоотношений, участником которой являлся ООО "СтройМашСервис", за исполнение обязательств которого должник в настоящем случае выступил поручителем.

Временный управляющий также ссылался на то, что заявитель не представил в материалы дела доказательства реального выполнения работ по договору подряда, поскольку среднесписочная численность работников подрядчика за 2018 г. и 2019 г. составила 1 человек, бухгалтерская отчетность подрядчиком за все периоды не сдавалась, решениями ИФНС N 8 по г. Москвы N 8075 от 11.08.2017 г., N 9108 от 18.04.2018 г., N 15546 от 20.08.2019 г., N 22638 от 19.11.2019 г., N 4760 от 25.02.2020 г. заблокированы счета подрядчика.

Возражения управляющего и Банка "Югра" об аффилированности сторон также остались без должной оценки и без учета правовых позиций Верховного суда РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (3), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца (в нашем случае - кредитора) от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: - участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; - получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; - реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к основному должнику по обязательству и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

В настоящем случае суды не применили повышенный стандарт доказывания, правовые подходы ВС РФ, в том числе в части установления фактической аффилированности, неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, и пришли к преждевременным выводам о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание неустановление судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта кассационный суд считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует применить повышенный стандарт доказывания, установить реальность правоотношений, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, установить целесообразность заключения договора поручительства, дать оценку всем доводам сторон, в том числе аффилированности сторон, после чего рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А41-39629/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина