Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-27483/21 по делу N А40-259984/2020

город Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-259984/20

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Специалист" на принятое в порядке упрощенного производства постановление от 06 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Специалист"

к акционерному обществу "ГЭХ Теплостройпроект"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Специалист" (далее - истец, ЧУ ДПО "УЦ "Специалист") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГЭХ Теплостройпроект" (далее - ответчик, АО "ГЭХ Теплостройпроект") о взыскании задолженности в размере 246 544 руб. по договорам возмездного оказания услуг от 01.06.2018 N 03-18 ОБ и от 19.07.2019 N 03-19 ОБ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года решение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ЧУ ДПО "УЦ "Специалист" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что подписав акты об оказании услуг по договорам без замечаний и претензий по объему и качеству оказанных услуг, ответчик принял оказанные услуги, претензий о необходимости представления каких-либо дополнительных документов для оплаты услуг ответчик истцу не предъявлял; ответчиком выданы гарантийные письма об оплате задолженности по спорным договорам; договорами не предусмотрено предоставление заказчику каких-либо документов для оплаты оказанных услуг, кроме счета на оплату и наличия подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЧУ ДПО "УЦ "Специалист" (исполнитель) и АО "МОЭК-проект" (заказчик), правопреемником которого является АО "ГЭХ Теплостройпроект", заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.06.2018 N 03-18 ОБ и от 19.07.2019 N 03-19 ОБ, предметом которых является оказание исполнителем услуг по профессиональному обучению работников заказчика.

Согласно пунктам 2.5 договоров в течение пяти рабочих дней после завершения обучения и проведения проверки знаний по очередной заявке исполнитель обязуется передать представителю заказчика подписанный со своей стороны акт об оказании услуги в двух экземплярах и счет. Заказчик рассматривает представленный исполнителем акт и направляет исполнителю один подписанный экземпляр акта либо мотивированный отказ от его подписания.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг по вышеуказанным договорам от 31.05.2019 N 1654 на сумму 130 000 руб.; от 19.12.2019 N 3826 на сумму 44 544 руб., от 07.02.2020 N 292 на сумму 72 000 руб., т.е. всего на сумму 246 544 руб.

Исполнителем 31.05.2019, 07.02.2020, 19.12.2019 заказчику были выставлены счета на оплату, которые оплачены не были.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров оплата производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение 75 (семидесяти пяти) банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнителем в адрес заказчика 30.10.2020 направлена претензия об оплате оказанных услуг, в ответ на которую заказчик 30.11.2020 направил гарантийное письмо с указанием на то, что задолженность будет погашена в 2021 году, при этом ранее гарантийным письмом от 15.06.2020 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 27.08.2020.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 421, 431, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договорам обязательств, учитывая, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, мотивированных возражений относительно оказанных услуг не поступало, соответственно, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме, при этом оплата оказанных услуг не произведена, доказательства по оплате оказанных услуг со стороны ответчика не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о недоказанности факта оказания спорных услуг, об отсутствии направления в адрес заказчика необходимых для оплаты услуг документов, поскольку факт оказания спорных услуг и их принятия ответчиком не опровергнут, наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждено также гарантийными письмами ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исходил из того, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

Как указал апелляционный суд, из буквального толкования условий пункта 3.1.11 договора N 03-190Б и пункта 4.1.11 договора N 03-180Б следует, что исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) дней после окончания оказания услуг по каждой заявке доставлять заказчику по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 28, стр. 2, документы, указанные в пункте 2.5 договора, а также свидетельство о профессии рабочего, должности служащего; удостоверение, протокол (выписка из протокола), между тем, в материалы дела не представлено доказательств передачи исполнителем заказчику указанных в договоре свидетельств о профессии рабочего, должности служащего, удостоверений, протоколов (выписка из протокола), в отсутствие обусловленных договорами документов, подтверждающих прохождение обучения, не представляется возможным использование заказчиком результата оказанных услуг.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты об оказании услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате.

Суд округа принимает во внимание, что, несмотря на подписанные акты об оказании услуг и выдачу соответствующих гарантийных писем, ответчик впервые заявил возражения относительно оказанных услуг только лишь при рассмотрении настоящего спора судом.

Как установлено судом первой инстанции, спорными договорами не предусмотрено представление заказчику каких-либо документов для оплаты оказанных услуг помимо счета на оплату и наличия подписанного акта приемки оказанных услуг, единственным основанием для возникновения у заказчика обязательства оплатить оказанные услуги является приемка заказчиком оказанных услуг (подписание акта приемки оказанных услуг) (пункт 2.2. договоров).

Суд округа учитывает, что ответчик при подписании актов приемки оказанных услуг мог заявить возражения, основанные на вышеупомянутых пунктах 3.1.11 и 4.1.11 спорных договоров, однако, не сделав этого, ответчик принял на себя все риски относительно качества и объема оказанных услуг.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.

Судебные расходы в размере 3000 руб., связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему делу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-259984/20 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "ГЭХ Теплостройпроект" в пользу частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Специалист" судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему делу.

Судья

В.В. Кобылянский