Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-24019/21 по делу N А41-41594/2019

г. Москва

3 ноября 2021 г.

Дело N А41-41594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Русакова-Яковлева Т.А. дов-ть от 01.04.2019,

от ответчика - Терехова В.В. дов-ть от 23.12.2020,,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

садового некоммерческого товарищества "Луч"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2021 года,

по иску потребительского кооператива по строительству и управлению газопроводом "Газовое сообщество Факел"

к садовому некоммерческому товариществу "Луч",

третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество "Лучинское-К"

о взыскании денежных средств,

и встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив по строительству и управлению газопроводом "Газовое сообщество Факел" (далее - истец, ПК "ГС Факел") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Луч" (далее - ответчик, СНТ "Луч") о взыскании 228 865 рублей 64 копеек расходов на строительство газопровода высокого давления, 250 000 рублей авансового платежа за выполнение проектных работ, 2 567 рублей 00 копеек банковских расходов по оплате авансового платежа за выполнение проектных работ.(с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление СНТ "Луч" о взыскании с ПК "ГС Факел" 438 435 рублей 54 копеек излишне уплаченных денежных средств на строительство газопровода высокого давления, 175 698 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество "Лучинское-К" (далее - треть лицо, СНТ "Лучинское-К").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе СНТ "Луч", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ПК "ГС Факел" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель СНТ "Луч" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПК "ГС Факел" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

СНТ "Лучинское-К" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2013 СНТ "Лучинское-К" и СНТ "Луч" заключили договор простого товарищества о совместной деятельности по созданию (реконструкции) подводящего газопровода высокого давления, служащего в дальнейшем источником газоснабжения территорий СНТ "Лучинское К" и СНТ "Луч".

Пунктом 1.2 договора установлено несение расходов каждой стороной договора в размере 50 % от суммы всех затрат, понесенных при строительстве подводящего газопровода.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента государственной регистрации права собственности Московской области на указанный объект.

08.06.2013 СНТ "Лучинское-К" и СНТ "Луч" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору простого товарищества, в соответствии с которым стороны установили обязанность СНТ "Луч" возместить 50% расходов, понесенных СНТ "Лучинское-К", по оплате определенных работ и услуг, связанных со строительством газопровода высокого давления.

27.02.2015 СНТ "Лучинское-К" и СНТ "Луч" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору простого товарищества, в соответствии с которым внесены изменения в вышеуказанное дополнительное соглашение N 1 в части размера денежных сумм, а также установлена обязанность СНТ "Луч" возместить 50% расходов, понесенных СНТ "Лучинское-К" по оплате иных работ и услуг.

Стороны соглашения также установили, что окончательный расчет между ними будет произведен после оформления акта сдачи-приемки выполненных работ по строительству газопровода и оформлен дополнительным соглашением.

28.07.2014 СНТ "Лучинское-К" и Министерство имущественных отношений МО заключили инвестиционный контракт N 06/1356-3097-31/11-14, предметом которого является создание распределительного газопровода высокого давления.

27.12.2014 ПК "ГС "Факел" и СНТ "Лучинское-К" заключили договор инвестирования N 1и/2014, в соответствии с которым ПК "ГС "Факел" осуществлено строительство газопровода высокого давления 2 126 погонных метров по адресу: МО, Подольский р-н, СНТ "Лучинское-К".

27.12.2014 СНТ "Лучинское-К" (сторона 1) и ПК "ГС "Факел" (сторона 2) заключили договор, согласно условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права по получению денежных средств с СНТ "Луч", предусмотренных договором простого товарищества, в том числе право на получение процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также любых иных денежных сумм, подлежащих выплате в рамках выше указанного договора простого товарищества.

18.05.2016 СНТ "Лучинское-К" и Министерство имущественных отношений Московской области подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта на создание объекта газового хозяйства на территории Московской области от 28.07.2014 N 06/1356-3097-31/11-14 на объекте: газопровод высокого давления по адресу: МО, Подольский р-н, Лаговское с/п, СНТ "Лучинское-К", вблизи д. Лучинское.

В соответствии с актом о приемке - передачи, утвержденным Распоряжением Минмособлимущества от 23.03.2017 N 13ВР-366, газопровод высокого давления передан от СНТ "Лучинское-К" на баланс ГУП "Мособлгаз".

04.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил перечислить стоимость расходов по строительству газопровода высокого давления, оставленную последним без удовлетворения.

08.04.2019 истец направил в адрес ответчика документацию, подтверждающую размер заявленных расходов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 438 435 рублей 54 копеек излишне уплаченных денежных средств на строительство газопровода высокого давления, 175 698 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области 30.09.2019 по делу N А41-41594/19 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО "Судебный эксперт", экспертам Смирнову Георгию Глебовичу, Шульге Игорю Николаевичу.

Из заключения комиссии экспертов от 24.03.2020 N 788/19, следует, что стоимость строительства газопровода высокого давления составила 5 720 539 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что стоимость строительства определена экспертами только на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта на создание газового хозяйства (газопровода высокого давления) от 18.05.2016, без учета иных сопутствующих затрат, в том числе понесенных до заключения инвестиционного контракта от 28.07.2014 N 06/1356-3097-31/11-14 и не вошедших в акт о результатах реализации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертизы, проведение которой поручено АНО "Судебный эксперт", экспертам Смирнову Георгию Глебовичу, Тарасову Ивану Ивановичу.

Из заключения экспертов от 21.09.2020 N 658/20 следует, что размер затрат, направленных на создание газопровода высокого давления и МРП-1000 кадастровый номер 50:27:0000000:132349 с учетом сопутствующих затрат, в том числе понесенных до заключения инвестиционного контракта от 28.07.2014 N 06/1356-3097-31/11-14, не вошедших в акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 18.05.2016, а также не вошедших в дополнительное соглашение от 08.06.2013 N 1 и в дополнительное соглашение от 27.02.2015 N 2 к договору простого товарищества о совместной деятельности от 08.06.2013 в соответствии с представленными в материалы дела документами (проектные, землеустроительные, земельные, кадастровые и прочие работы), в том числе с учетом следующих расходов, подтвержденных документально, согласно материалам дела (приложение к исковому заявлению N 16-39, N 41-62), составил 10 421 363 рубля 27 копеек.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные в материалы дела заключения экспертов, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 382, 384, 388, 1102, 1041, 1042, 1044, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом по первоначальному иску подтвержден размер расходов на строительство газопровода высокого давления для каждой стороны договора простого товарищества в размере 5 210 681 рубля 63 копеек, сторонами не отрицается и подтверждается материалами дела, что со стороны СНТ "Луч" на строительство газопровода высокого давления было затрачено 5 005 130 рублей 00 копеек, пришел к выводу, что с СНТ "Луч" в пользу ПК "ГС "Факел" подлежат взысканию денежные средства в размере 205 552 рублей 63 копеек, а также расходы, понесенные СНТ "Лучинское-К" за банковское обслуживание по приему наличных денежных средств для оплаты по представленным договорам путем безналичного перечисления в размере 23 314 рублей 00 копеек, всего 228 865 рублей 64 копейки.

Судами также признаны обоснованными требования о взыскании 250 000 рублей, поскольку ПК "ГС "Факел" по указанию СНТ "Луч" оплатил 250 000 рублей в адрес ООО "Асгард" по договору от 17.03.2015 N 9/2015/П, заключенному между ООО "Асгард" и СНТ "Луч" в счет оплаты изготовления проекта СНТ "Луч" (авансовый платеж за выполнение проектных работ для СНТ "Луч". Кроме того, материалы дела содержат доказательства несения расходов со стороны ПК "ГС "Факел" за банковское обслуживание в размере 2 567 рублей 00 копеек за внесение денежной суммы в размере 250 000 рублей на банковский счет ПК "ГС "Факел" и дальнейшее ее перечисление на счет ООО "Асгард".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что ответчиком была внесена денежная сумма меньше, чем размер всех фактических расходов на строительство газопровода высокого давления.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судам положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Отклоняя довод жалобы о неправильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из ошибочного толкования и применения заявителем положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы (в соответствии с названной нормой права повторная и дополнительная экспертизы назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта); назначение повторной и дополнительной экспертиз является правом, а не обязанностью суда; несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судами установлено, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 21.09.2020 N 658/20 отвечает требованиям действующего законодательства, признали его надлежащим доказательством, не усмотрели противоречий в выводах эксперта, иная оценка названного доказательства ответчиком не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А41-41594/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.