Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-4069/17 по делу N А40-153465/2016

г. Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А40-153465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Барченковой Е.Г. - Ковалева М.С., доверенность от 26.12.2019,

от финансового управляющего должником - Володина Ю.А., доверенность от 01.10.2021,

от ПАО НБ "Траст" - Кузнецова А.Н., доверенность от 02.12.2020,

рассмотрев 26.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Барченковой Екатерины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками выдачу должником нотариальной доверенности супруге Барченковой Екатерине Геннадьевне, договора купли-продажи от 16.12.2016 недвижимого имущества с Александром Штаге, получение Барченковой Е.Г. денежных средств в размере 1 570 000 евро

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барченкова Дмитрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 Барченков Дмитрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Клемешов О.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительной сделкой выдачу должником нотариальной доверенности супруге Барченковой Екатерине Геннадьевне (далее - ответчик) от 22.09.2016 N 50 АА 8711596, договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2016 с Александром Штаге, получение Барченковой Екатериной Геннадьевной денежных средств в размере 1 570 000 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, признана недействительной сделка должника, состоящая из выдачи должником нотариальной доверенности Барченковой Екатерине Геннадьевне от 22.09.2016 N 50 АА 8711596, договора купли-продажи от 16.12.2016, заключенного с Александром Штаге, и получения Барченковой Екатериной Геннадьевной денежных средств в размере 1 570 000 евро. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Барченковой Екатерины Геннадьевны в конкурсную массу должника 1 570 000 евро.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, Барченкова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должником, ссылаясь на нарушением судами норм процессуального права, неправильное определение судом процессуального статуса сторон договора купли-продажи, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзывы финансового управляющего должником и ПАО НБ "Траст" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Барченковой Е.Г. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего должником и Банка "Траст" (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, что должник являлся собственником имущества находящегося за пределами РФ (Федеративная Республика Германия) следующих жилых и частичных владений: - 99,3/10000 совладение собственностью, земельный участок по адресу: 10093, Майштрассе 45, здание и открытое пространство до 5,200 кв.м, связанные со специальной собственностью квартиры и кладовки N 81 в соответствии с планом распределения, а также являлся как единоличный владелец следующей части собственности: 5/10000 совладение собственностью, земельный участок по адресу: 10091/2 Вальтерштрассе 9, 9а, 9b, 9с, 9d, здание и открытое пространство до 2347 м2, в связи со специальным владением подземным парковочным местом N 826 в соответствии с планом распределения, об этом праве пользования подземным гаражом, въезда и выезда, а также в других зонах движения подземной автостоянки и праве пользования всеми объектами и сооружениями (в частности, системами вентиляции и противопожарной защиты) на объекте земельный участок 10091/3.

22.09.2016 должником выдана доверенность за N 50 АА 8711596, зарегистрированная в реестре за N 3-2251 от 22.09.2016, удостоверенная нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Бондарчуком А.Н. своей супруге - Барченковой Е.Г. для целей совершения сделок по отчуждению имущества.

16.12.2016 между Барченковой Е.Г., действующей по доверенности от Барченкова Д.А., и Александром Штаге (гражданин Германии) и Ивонн Хаттен (гражданин Германии) заключен договор купли-продажи выше обозначенного имущества (N свидетельства 3735/2016), цена которого составила 1 570 000 евро.

Сделка удостоверена нотариусом города Мюнхен д-ром Вольфрамом Шнеевайссом 16.12.2016.

Полученные по результатам сделки денежные средства Барченкова Е.Г. перечислила на свои счета в иностранных банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.5 ст.213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина, по передаче имущества гражданина в залог.

Судами установлено, что доверенность на заключение сделки выдана должником супруге после возбуждения дела о банкротстве, договор купли-продажи в отношении дорогостоящего недвижимого имущества заключен после введения в отношении должника процедуры реструктуризация долгов без согласия финансового управляющего, спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму не менее 1 570 000 евро, поскольку полученные по результатам сделки денежные средства Барченкова Е.Г. обратила в свою пользу путем перечисления на свой расчетный счет.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что должник, выдавая доверенность Барченковой Е.Г., поручил ей организовать продажу имущества, являющегося конкурсной массой, при этом оба участника сделки осознавали противоправность таких действий, направленных на вывод имущества из под обращения взыскания в пользу кредиторов в ходе процедуры банкротства, что также подтверждается заблаговременным открытием ответчиком счета в банке для перечисления вырученных денежных средств, вне территории Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции процессуальный статус сторон договора купли-продажи - иностранных граждан определен в качестве ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков - иностранных граждан проверены судом округа и отклонены как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции через уполномоченный орган иностранного государства определения суда об отложении судебного заседания в порядке, установленном Конвенцией о вручении за границей судебных и несудебных документов по гражданским или торговым делам (15.11. 1965, Гаага), а также свидетельства уполномоченного органа иностранного государства (Окружного суда Мюнхена) о вручении определения суда ответчикам, в установленном порядке переведенные на русский язык (т.2).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-153465/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов