Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-23367/21 по делу N А40-36967/2021

город Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-36967/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шилов М.А., дов. от 16.02.2021

от ответчика - Харитонов Д.М., дов. N 01-24/14 от 12.05.2021

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Шанавы Георгия Георгиевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года,

по иску ИП Шанавы Георгия Георгиевича

к АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО)

о взыскании ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Шанава Г.Г. к акционерному коммерческому банку "Тендер-Банк" (акционерное общество) о взыскании реального ущерба в размере 114 162,20 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 186 311,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГБУ Московской области "Мосавтодор" на сайте единой информационной системы в сфере закупок 30.12.2019 было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автодорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (N извещения 0348200049719000746). Истец являлся участником закупки.

Начальная максимальная цена контракта составляла 15 073 092,41 руб. Итоговая цена составила 14 696 265,06 руб.

В целях надлежащего исполнения контракта истец представил банковскую гарантию акционерного коммерческого банка "Тендер-Банк" (акционерное общество) с суммой в размере 114 162 руб. 20 коп.

По результатам проведенного аукциона на основании п. 13 ст. 83 Закона о контрактной системе истец был признан уклонившимся от заключения аукциона в связи с несоответствием гарантии требованиям п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе и п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие в банковской гарантии указания на обстоятельства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивает гарантия: в соответствии с документацией об электронном аукционе, в банковской гарантии, в том числе должно быть указано обязательство уплатить сумму по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией. Данное обязательство в гарантии отсутствует.

Московским областным УФАС России была проведена проверка по факту уклонения от заключения контракта, в результате которой принято решение N 04/4913/20 от 10.03.2020, в соответствии которым сведения об истце не были внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

В решении, в частности указано: "принимая во внимание тот факт, что участником совершены действия, направленные на заключение контракта, комиссия не усматривает недобросовестного поведения участника закупки, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, а также на срыв вышеуказанной закупки".

Истец полагает, что ответчиком ему были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 114 162,20 руб., которые являлись вознаграждением ответчика за составление гарантии, убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 186 311,94 руб.

В обоснование указанной суммы истец ссылается на договор с ООО "Решение" N 42102020-Э от 16.11.2020, предметом которого являлось составление отчета об оценке рыночной стоимости размера прибыли по контракту, который должен был быть заключен в результате проведения закупки 0348200049719000746.

Специалистом-оценщиком составлен отчет N 4210220-Э от 02.12.2020, в котором указано, что рыночная стоимость размера прибыли по контракту составляет 5 186 311,94 руб.

Кроме этого, истец заключил договор N ЭА-746/20 от 11.02.2020 с ООО "Стройинвест" на поставку оборудования и материалов, необходимых для исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 375, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 42, статьей 45, частью 1 статьи 59, частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изучив условия договора N019439БЭГ/2020 о предоставлении банковской гарантии (договор о выдаче гарантии) от 10.02.2020 и установив, что истец, согласно п. 6.2 договора о выдаче гарантии, несет ответственность за обеспечение соответствия условий (формулировок) и формы гарантии вышеперечисленным документам, а также за любые риски неблагоприятных последствий, вызванных возможными несоответствиями гарантии предъявляемым к гарантии требованиям, а также установив, что у банка отсутствует обязанность осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, на предмет наличия в них дополнительных требований, предъявляемых заказчиком к обеспечению исполнения контракта, и то, что обеспечение принятия гарантии бенефициаром находятся в сфере ответственности заявителя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что отсутствует причинно-следственной связи между действиями ответчика при выдаче банковской гарантии и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, которые являются для истца предпринимательскими рисками в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-36967/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.