Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-12947/11 по делу N А41-36137/2010

г. Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А41-36137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кайлас-Р" - Масгутов А.Ш., доверенность от 05.02.2021, Шабала Е.Г., доверенность от 26.10.2020,

от конкурсного управляющего - Шавыкина И.В., доверенность от 10.02.2021,

рассмотрев 26.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Продашкн Релиз"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по жалобе ООО "Продашкн Релиз" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Солодухина Д.Н.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 Боин Екатерина Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 24.11.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 Пронюшкина Виктория Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Габидулин Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 Габидулин Алексей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Конкурсный кредитор ООО "Продакшн Релиз" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Солодухина Д.Н., одновременно заявив ходатайство об отстранении Солодухина Д.Н. от исполнения обязанностей должника и уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Продашкн Релиз" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Кайлас-Р" на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Кайлас-Р" и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы заявитель ссылался на нарушение конкурсным управляющим сроков публикации сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, систематическое нарушение сроков предоставления документов для ознакомления участникам собрания кредиторов, не проведение инвентаризации имущества должника, не подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализа финансового состояния должника, не проведение и затягивание процедуры инвентаризации и оценки имущества должника, необоснованное расходование имущественной массы должника, нарушение порядка увеличения лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства, систематическое нарушение прав конкурсных кредиторов на получение информации относительно хозяйственной деятельности должника, нарушение правил определения кворума собрания кредиторов от 30.11.2020, бездействие в вопросах предъявления требований о взыскании убытков к оценочной организации и ООО ЧОП "ЛСК", номинальный характер исполнения полномочий конкурсного управляющего, осуществление процедуры в отношении отдельных кредиторов, затягивание сроков конкурсного производства должника.

Отклоняя доводы жалобы кредитора, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что сообщение об утверждении Солодухина Д.Н. конкурсным управляющим должником опубликовано на ЕРФСБ 29.11.2019 г. N 4429130, то есть в установленные сроки, кроме того, публикация о судебном акте размещена в газете "Коммерсантъ".

Довод кредитора о том, что конкурсным управляющим должника не представлены документы для ознакомления, признаны судами не обоснованными, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на положениях Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кредитора о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, суды установили, что конкурсным управляющим должником представлены доказательства своевременного начала проведения инвентаризация имущества должника и отражения результата инвентаризации в своих отчетах. Также суды отметили, что конкурсным управляющим выявлено движимое имущество должника, сведения о котором включены в инвентаризационные описи и отражены в отчете конкурсного управляющего.

Учтено судами и то, что анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника подготовлены временным управляющим Боин Е.А. в ходе процедуры наблюдения, конкурсным управляющим необходимости в повторном анализе финансового состояния должника не установлено.

В соответствии с положениями ст. 130 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов

Судами установлено, что по результатам проведенной инвентаризации имущества конкурсным управляющим привлечен оценщик с целью проведения оценки имущества должника на основании договора N 03/01/20Г возмездного оказания услуг от 02.04.2020.

Проверяя доводы жалобы кредитора, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности расходования конкурсной массы должника в части привлечения специалистов для проведения инвентаризации, проведения оценки и оказания услуг по охране.

При этом судами учтено определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего должником Солодухина Д.Н. на привлечение специалистов для оказания юридических и охранных услуг.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иные доводы жалобы кредитора проверены судами и отклонены как неподтвержденные материалами дела и не основанные на положениях Закона о банкротстве.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения жалобы кредитора, суды в соответствии со ст.145 Закона о банкротстве не усмотрели оснований и для отстранения конкурсного управляющего.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А41-36137/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов