Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-17501/20 по делу N А40-202418/2019

г. Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А40-202418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Романов Д.Е. по доверенности от 06.08.2019 N 17486-11/77-2019-13-1382,

от ООО "Центр строительства и реставрации" - Горячев В.А. генеральный директор, выписка от 25.10.2021 N ЮЭ9965-21-299285002,

рассмотрев 26.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КРК-Страхование" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора аренды N 3/19 от 05.08.2019, договора аренды земельного участка N 4/19-ЛО от 05.08.2019, договора аренды нежилого здания N 2/19-ПСК от 18.07.2019, договора аренды помещения N1/19-ПСК от 01.07.2019 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРК-Страхование",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора аренды N 3/19 от 05.08.2019, договора аренды земельного участка N 4/19-ЛО от 05.08.2019, договора аренды нежилого здания N 2/19-ПСК от 18.07.2019, договора аренды помещения N 1/19-ПСК от 01.07.2019, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Конкурсный управляющий полагает, что представленный в подтверждение неравноценности оспариваемых сделок отчет соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен письменный отзыв ООО "Центр строительства и реставрации".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Центр строительства и реставрации", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" и ООО "Центр строительства и реставрации" были заключены следующие договоры аренды: договор аренды N 3/19 от 05.08.2019, договор аренды земельного участка N 4/19-ЛО от 05.08.2019, договор аренды нежилого здания N 2/19-ПСК от 18.07.2019, договор аренды помещения N 1/19-ПСК от 01.07.2019.

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, так как согласованная сторонами арендная плата существенно отличается от рыночной, просил признать договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 упомянутого Федерального закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 08.08.2019 N ОД-1839 с 09.08.2019 назначена временная администрация ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ", оспариваемые сделки совершены 01.07.2019, 18.07.2019 и 05.08.2019, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3).

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Суды в данном случае установили, что в обоснование довода о неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемыми договорами аренды размер арендной платы существенно уменьшен, в подтверждение чего представил отчет ПЦФКО об оценке N 20598, согласно которому арендная ставка в регионах, где расположены объекты недвижимого имущества (Псковская и Ленинградская области), существенно отличается от арендной ставки, используемой сторонами в оспариваемых сделках.

При этом, судами установлено, что как следует из данного отчета экспертом не проводился осмотр объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемых договоров аренды, в связи с чем, суды пришли к выводу, что, поскольку объекты-аналоги, использованные оценщиком для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, имеют расхождения технического состояния с объектом оценки - в проведенных расчетах стоимости данного имущества не учтены степень их физического износа и требуемых финансовых и материально-технических затрат для их полноценной эксплуатации, что вызвано отсутствием использования затратного подхода к оценке объектов недвижимого имущества, представленный конкурсным управляющим отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, выполнен с нарушениями и не может считаться доказательством, подтверждающим рыночную стоимость аренды спорных объектов недвижимости.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды спорных объектов недвижимости конкурсный управляющий должника не воспользовался.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-202418/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова