Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-16252/19 по делу N А40-246815/2017

г. Москва

3 ноября 2021 г.

Дело N А40-246815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Шестака И.Е. - Мартыненко И.С., доверенность, от 01.06.2019,

от Хаценко В.В. - Мартыненко И.С., доверенность от 05.12.2018,

от Логиновой Т.Н. - Мартыненко И.С., доверенность от 20.05.2019,

от конкурсного управляющего должником - Лубова Е.В, доверенность от 25.01.2021,

от АО "Орион" -Дерябина О.Ю. доверенность от 12.01.2021,

рассмотрев 27.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Логиновой Татьяны Николаевны, Шестака Игоря Евгеньевича, Хаценко Веры Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО "Танаис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 ООО НПО "Танаис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Шестака И.Е., Сахно И.И., Логиновой Т.Н., Гончарова Д.С., Крылова Ю.Ф. и Хаценко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Сахно И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, прекращено производство по заявлению в части привлечения Хаценко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с принятием отказа от требования, привлечен в качестве соответчика Хаценко С.А. в лице финансового управляющего Чистикова С.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Логинова Т.Н., Гончаров Д.С., Крылов Ю.Ф., Хаценко С.А., взыскано солидарно с Шестака И.Е., Логиновой Т.Н., Гончарова Д.С., Крылова Ю.Ф. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 104 780 897 руб. 60 коп. в пользу должника; взыскано с Хаценко С.А. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 44 991 440 руб. 82 коп. в пользу должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Логинова Татьяна Николаевна, Шестак Игорь Евгеньевич, Хаценко Вера Васильевна обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, прекратить производство по делу в части привлечения Хаценко С.А. к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу по основаниям, предусмотренном ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Звереву Е.А.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должником и АО "Орион" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника с 13.06.2012 учредителями (участниками) должника являлись: Шестак И.Е. с размером доли 19%, Сахно И.И. с размером доли 19%, Логинова Т.Н. с размером доли 19%, Гончаров Д.С. с размером доли 19%, Крылов Ю.Ф. с размером доли 5%, Хаценко С.А. с размером доли 19%.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что в период 2013 - 2016 гг. должник вел убыточную хозяйственную деятельность, по состоянию на 31.12.2013 убыток составил 1 287 тыс. руб., на 31.12.2014 - 12 180 тыс. руб., на 31.12.2015 - 56 909 тыс. руб., на 31.12.2016 - 182 624 тыс. руб.

Между тем, как установили суды, должник заключил с правопредшественником АО "Орион" договор денежного займа с 20.12.2013 на сумму 72 000 000 руб. (основной долг, без учета процентов), в то время, как по данным бухгалтерского баланса за 2013 г. активы должника составляли 87 568 000 руб., 28.03.2014 и 30.10.2014 должником заключены дополнительные соглашения к договору процентного займа о продлении срока возврата займа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что договор займа с дополнительными соглашениями был совершен со 100 % одобрением участников должника, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества должника от 24.10.2014, указанная сделка являлась убыточной для должника и привела, в итоге, к его банкротству.

При этом, судами учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180530/2019 от 14.11.2019 отказано в иске Логиновой Т.Н., Сахно И.И. о признании недействительными указанных договора процентного займа и дополнительных соглашений к нему.

В силу п.п.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Судами установлено, что конкурсному управляющему не передана первичная документации должника, подтверждающая наличие активов за 2017 год в размере 132 139 000 руб., в том числе и дебиторской задолженности в размере 59 745 000 руб., что явилось препятствием для взыскания дебиторской задолженности, а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества для полного погашения требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что после смерти руководителя должника (23.05.2018) участники общества должника не инициировали и не проводили общее собрание с целью назначения генерального директора, участники также не приняли меры к сохранности имущества и бухгалтерской документации должника, не осуществляли контроль за деятельностью должника.

Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма в настоящее время закреплена и в ст.61.12 Закона о банкротстве.

При этом, с 30.07.2017 к ответственности по указанному основанию могут быть привлечены и участники общества должника.

В силу ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 4 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что по итогам 2014 года кредиторская задолженность должника превысила его активы должника, дальнейшая деятельность должника являлась убыточной, соответственно у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления с 01.05.2014, а у участников общества по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - с 30.07.2017, что ответчиками сделано не было.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303- ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым. Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, суды проверили и установили наличие оснований для привлечения Хаценко С.А. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, удовлетворив требования конкурсного управляющего за счет наследственной массы (исключив из числа ответчиков наследника - Хаценко В.В.).

Отклоняя доводы кассационной жалобы в отношении размера привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, суд округа отмечает следующее.

Из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела N А40-255821/2018 о банкротстве умершего гражданина Хаценко С.А., следует, что требование конкурсного управляющего ООО НПО "Танаис", основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявлено ко включению в реестр кредиторов должника, производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору. Соответственно, размер требования, подлежащего включению в реестр требований, будет определен судом в пределах стоимости наследственного имущества в деле о банкротстве умершего гражданина.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчиков- участников общества статуса контролирующих лиц, возможности влияния на деятельность общества, аналогичны доводам, которые приводились ответчиками в судах первой и апелляционной инстанциях, и им дана надлежащая оценка судами.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-246815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий