Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-19800/21 по делу N А40-115240/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-115240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Животворова А.В., по доверенности от 01.06.2021

от третьих лиц:

- от Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - Борисова О.С., по доверенности от 11.01.2021

- от Федерального фонда обязательного медицинского страхования - не явился, извещен

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицина и Ядерные Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицина и Ядерные Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Медицинская Компания Ресо-Мед"

о взыскании долга и неустойки за несвоевременную оплату медицинской помощи,

третьи лица: 1. Московский городской фонд обязательного медицинского страхования; 2. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицина и Ядерные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая Медицинская Компания Ресо-Мед" о взыскании денежных средств в размере 3 754 189,44 руб., неустойки в размере 119 452,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчика и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Медицина и ядерные технологии" и ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2016 N 412/09-17, по условиям которого Организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а Страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно внесенным изменениям в Договор срок действия Договора продлен: в соответствии с Соглашением б/н от 29.12.2017 - до 31.12.2018, в соответствии с Соглашением б/н от 19.12.2018 - до 31.12.2019.

Во исполнение договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинские организации оказывают застрахованным лицам медицинскую помощь тех видов, которые установлены базовой и территориальной программами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с Приложением N 6 к Тарифному соглашению на 2019 год от 27.12.2018 года "Тарифы на оплату медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях в рамках Территориальной программы ОМС, применяемые в том числе для осуществления горизонтальных расчетов (за исключением профиля "стоматология")", услуга "Позитронно-эмиссионная томография, совмещенная с компьютерной томографией (ПЭТ/КТ)" включена в территориальную программу обязательного медицинского страхования города Москвы (код услуги 37047).

По результатам работы за январь - декабрь 2019 года Организацией по Договору была оказана медицинская помощь по коду услуги 37047 "ПЭТ/КТ" застрахованным лицам в общем количестве 107 (сто семь) человек в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования на общую сумму 6 276 535,47 руб.; за период с июля по декабрь 2019 года Организацией по Договору была оказана медицинская помощь застрахованным лицам в количестве 64 человек на сумму в размере 3 754 189,44 руб., которая так и не была оплачена; размер долга составил 3 754 189,44 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Приказом Минздрава России от 28.02.2019 г. N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", Приказом ФФОМС от 28.02.2019 г. N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию"), пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами, было установлено, что медицинская помощь в пределах установленного годового объема ответчиком оплачена полностью. При этом, требование истца об оплате медицинской помощи в указанной части не основано на законе и условиях договора. Суды обоснованно отметили, что страховая медицинская организация не вправе производить оплату медицинской помощи сверх объемов финансирования, распределенных Комиссией по разработке ТП ОМС.

Объемы медицинской помощи, устанавливаемые медицинской организации на год, могут быть скорректированы исключительно при наличии оснований, установленных Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ, Правилами обязательного медицинского страхования, однако истец не представил доказательств, подтверждающих наличие таких оснований.

Суды правомерно указали, что действующее законодательство Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, не предоставляют страховой медицинской организации право производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии по разработке ТП ОМС, а медицинской организации - требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации.

Данный правовой подход указан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 N 305-ЭС21-16376.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-115240/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина