Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-25528/21 по делу N А40-175826/2020

город Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-175826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Товарищества собственников жилья "Нагатино 18-30" (ТСЖ "Нагатино 18-30") - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кравец А.Г. по дов. от 18.02.2021,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Нагатино 18-30"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года

по иску ТСЖ "Нагатино 18-30"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Нагатино 18-30" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 637 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 448 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-175826/2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-175826/2020 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-175826/2020 поступила кассационная жалоба от ТСЖ "Нагатино 18-30", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дал соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности. При этом ТСЖ "Нагатино 18-30" (истец) указало, что не согласен с определением судом апелляционной инстанции момента начала исчисления срока исковой давности.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ТСЖ "Нагатино 18-30", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ТСЖ "Нагатино 18-30" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, ответчик) и ТСЖ "Нагатино 18-30" (арендатор, истец) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 16.02.2005 N М-005-024082 (далее - договор аренды), предметом договора является земельный участок площадью 10 559 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Коломенская наб., вл. 12, предоставляемый в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации жилого дома. Дополнительным соглашением от 28.08.2017 к договору аренды стороны расторгли спорный договор с 15.02.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ТСЖ "Нагатино 18-30" в обоснование заявленных исковых требований указало, что за период с 4-го квартала 2014 года по 2-й квартал 2017 года излишне перечислило Департаменту городского имущества города Москвы арендную плату на общую сумму 1 637 620 руб., в связи с чем, данные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение; на спорную сумму также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования (о взыскании неосновательного обогащения с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами) пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности и что истец доказал отсутствие правовых оснований для получения арендной платы за спорный период в заявленном к взысканию размере. При этом суд первой инстанции указал, что с рассматриваемым иском истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с момента расторжения договора (согласно п. 4 дополнительного соглашения о расторжении договора оно вступает в силу с момента его государственной регистрации - 20.09.2017; соответственно, срок исковой давности истекает 20.09.2020, а поскольку 20.09.2020 является выходным днем, то на следующий день после выходного дня, то есть 21.09.2020).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела N А40-175826/2020, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен. При этом суд апелляционной инстанции, определив момент начала течения срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском истец обратился за пределами срока исковой давности. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, ТСЖ "Нагатино 18-30" 12.07.2017 обратился в Департамент о расторжении договора аренды (что также указано и в п.1 дополнительного соглашения от 28.08.2017, в соответствии с которым стороны расторгли спорный договор); в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец с 12.07.2017 знал об отсутствии у него обязанности по оплате арендной платы и о нарушении своих прав. Поскольку исковое заявление поступило в суд 21.09.2020 (исковое заявление подано через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр"; следует отметить, что в постановлении суда апелляционной инстанции относительно даты обращения истца с иском по настоящему делу указывается следующее: "22.09.2020 согласно штампу канцелярии суда"; указанное в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой исходя из информации, содержащейся в карточке настоящего дела N А40-175826/2020 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявленные в рамках настоящего дела (за период с 4-го квартала 2014 года по 2-й квартал 2017 года) предъявлены с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года); доказательств его перерыва истцом не представлено.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43). В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом апелляционной инстанции на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ТСЖ "Нагатино 18-30", выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Нагатино 18-30", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Нагатино 18-30", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А40-175826/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Нагатино 18-30" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский