Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-1000/21 по делу N А40-82073/2020

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-82073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в лице конкурсного управляющего Киселёва Олега Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-82073/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в лице конкурсного управляющего Киселёва Олега Александровича

к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании с задолженности,

третьи лица: Шарманов Александр Васильевич, Мищенко Виктор Яковлевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александрович (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация, ответчик) о взыскании остатка компенсационной выплаты в размере 2 583 476 руб. 94 коп. за Шарманова Александра Васильевича, процентов за несвоевременную выплату остатка компенсационной выплаты из компенсационного фонда в размере 42 299 руб. 14 коп., а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму остатка компенсационной выплаты в размере 2 583 476 руб. 94 коп. за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании остатка компенсационной выплаты в размере 2 583 476 руб. 94 коп. за Мищенко Виктора Яковлевича, проценты за несвоевременную выплату остатка компенсационной выплаты из компенсационного фонда в размере 25 234 руб. 79 коп., а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму остатка компенсационной выплаты в размере 2 583 476 руб. 94 коп. за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарманов Александр Васильевич, Мищенко Виктор Яковлевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ассоциация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 203 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ассоциацией доказательства в подтверждение заявленных к взысканию расходов: соглашение от 25.05.2020, счет N 1 от 29.03.2021, акт от 29.03.2021 и платежное поручение N 212 от 28.04.2021, учел характер и сложность спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости,

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, выражают несогласие ее заявителя с осуществленной судом оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-82073/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева