Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-1000/21 по делу N А40-82073/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-82073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Забабурин И.С., по доверенности от 09.10.2020

от ответчика - Марковцев А.А., по доверенности от 16.08.2020 N 043-м

от Шарманова А.В. - не явился, извещен,

от Мищенко В.Я. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в лице конкурсного управляющего Киселёва Олега Александрович (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А40-82073/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в лице конкурсного управляющего Киселёва Олега Александрович

к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Шарманов Александр Васильевич; Мищенко Виктор Яковлевич;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в лице конкурсного управляющего Киселёва Олега Александрович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация, ответчик) о взыскании остатка компенсационной выплаты в размере 2 583 476 руб. 94 коп. за Шарманова Александра Васильевича, процентов за несвоевременную выплату остатка компенсационной выплаты из компенсационного фонда в размере 42 299 руб. 14 коп., а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму остатка компенсационной выплаты в размере 2 583 476 руб. 94 коп. за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании остатка компенсационной выплаты в размере 2 583 476 руб. 94 коп. за Мищенко Виктора Яковлевича, проценты за несвоевременную выплату остатка компенсационной выплаты из компенсационного фонда в размере 25 234 руб. 79 коп., а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму остатка компенсационной выплаты в размере 2 583 476 руб. 94 коп. за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарманов Александр Васильевич, Мищенко Виктор Яковлевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новы судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что бездействие Шарманова А.В. и Мищенко В.Я. являются одним случаем причинения убытков. Заявитель считает, что суды не учли преюдициальное значение судебных актов по дела N А40-313570/2018 и N А40-309216/2018, убытки в заявленном размере подлежат возмещению за счет компенсационного фонда СРО.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-6606/2010 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шарманов Александр Васильевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-6606/2010 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Мищенко Виктор Яковлевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А76-6606/2010 признано незаконным бездействие временного управляющего Шарманова А.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества истца, с Шарманова А.В. взысканы убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп.; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего истца Мищенко В.Я., выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); признано незаконным бездействие конкурсного управляющего истца Юрченко А.В., выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; с Мищенко В.Я. и Юрченко А.В. солидарно взысканы в пользу истца убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.

Истцу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А76-6606/2010, на основании данных исполнительных листов МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области были возбуждены исполнительные производства:

- N 7640/18/71022-ИП от 18.05.2018 о взыскании с Шарманова А.В.

64 025 374 руб. 55 коп.;

- N 7639/18/74022-ИП о взыскании с Мищенко В.Я.

148 189 482 руб. 57 коп.;

Судами также установлено, что в связи с неполным возмещением Шармановым А.В. и Мищенко В.Я. убытков истец обратился с исками к ООО "СК "Согласие" (страховщик), с которым Шарманов А.В. и Мищенко В.Я. заключили договоры страхования ответственности.

Страховщик на основании договоров страхования ответственности, заключенных с Шармановым А.В. и Мищенко В.Я., осуществил в пользу истца платежи:

- от 24.04.2019 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата страхового возмещения согласно страховому акту N 7888/19 от 18.01.2019 по договору N 0002102-0031373/10 ПОАУ от 15.06.2010";

- от 24.04.2019 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата страхового возмещения согласно страховому акту N 252698/18 от 28.11.2018 по договору N 0002102-0049934/11 ПОАУ от 28.03.2011".

В связи с неполным возмещением страховой компанией убытков, истец направил в адрес ответчика, членами которого являлись Шарманов А.В. и Мищенков В.Я. требования от 26.11.2019 о компенсационной выплате из компенсационного фонда ответчика на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А76-6606/2010.

28.01.2020 ответчик произвел выплаты в пользу истца в размере 5 000 000 руб. и 10.03.2020 в размере 5 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что страхового возмещения, выплаченного на основании договоров страхования ответственности управляющих Шарманова А.В. и Мищенко В.Я., а также компенсационной выплаты, возмещенной ответчиком, недостаточно для покрытия всех причиненных Шармановым А.В. и Мищенко В.Я. убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Закона о банкротстве, установив, что ответчиком произведен правильный расчет максимального размера компенсационной выплаты на один случай причинения убытков исходя из того, что ненадлежащее исполнение Шармановым А.В. и Мищенко В.Я. обязанностей арбитражных управляющих повлекло невозможность пополнения конкурсной массы за счет стоимости одного и того же имущества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании остатка компенсационной выплаты.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая мотивированная оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А40-82073/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина