Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-52742/20 по делу N А40-82073/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-82073/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Жилищная строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40- 82073/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (ОГРН 1037401635281), в лице конкурсного управляющего Киселёва Олега Александровича к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1037705027249), третьи лица: Шарманов Александр Васильевич; Мищенко Виктор Яковлевич;

о взыскании с задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Забабурин И.С. по доверенности от 09.10.2020;

от ответчика - Марковец А.А. по доверенности от 16.08.2020;

от третьих лица - не явились, не извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищная строительная компания", в лице конкурсного управляющего Киселёва Олега Александровича обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в котором просило:

- взыскать остаток компенсационной выплаты в размере 2 583 476,94 руб. за Шарманова А.В., проценты за несвоевременную выплату остатка компенсационной выплаты из компенсационного фонда в размере 42 299,14 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка компенсационной выплаты в размере 2 583 476 руб. 94 коп. за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать остаток компенсационной выплаты в размере 2 583 476,94 руб. за Мищенко В.Я., проценты за несвоевременную выплату остатка компенсационной выплаты из компенсационного фонда в размере 25 234,79 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка компенсационной выплаты в размере 2 583 476,94 руб. за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства,

ссылаясь на п. 11 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и то, что:

- Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 г. по делу N А76-6606/2010 в отношении Истца введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шарманов А.В., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

- Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-6606/2010 Истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Мищенко Виктор Яковлевич (далее Мищенко В.Я.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

- Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. по делу N А76-6606/2010 бездействие временного управляющего Истца Шарманова А.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества Истца, признано незаконным, с Шарманова А.В. взысканы убытки в размере 64 025 374 рубля 55 копеек; бездействие конкурсного управляющего Истца Мищенко В.Я., выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Истца Юрченко А.В., выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; с Мищенко В.Я. и Юрченко А.В. солидарно взысканы в пользу Истца убытки в размере 148 189 482 рубля 57 копеек;

- Исполнительные листы на принудительное исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. по делу N А76-6606/2010 были предъявлены в органы Федеральной службы судебных приставов, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области были возбуждены следующие исполнительные производства:

-N 7640/18/71022-ИП от 18.05.2018 г. о взыскании с Шарманова А.В. 64 025 374 рублей 55 копеек;

- N 7639/18/74022-ИП о взыскании с Мищенко В.Я. 148 189 482 рублей 57 копеек;

- в связи с неполным возмещением Шармановым А.В. и Мищенко В.Я. убытков Истец обратился с исками к страховщику, с которым Шарманов А.В. и Мищенко В.Я. заключили договоры страхования ответственности;

- ООО "СК "Согласие" на основании договоров страхования ответственности, заключенных с Шармановым А.В. и Мищенко В.Я., осуществило в пользу Истца следующие платежи:

- платеж от 24.04.2019 г. на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата страхового возмещения согласно страховому акту N 7888/19 от 18.01.2019 г. по договору N 0002102-0031373/10 ПОАУ от 15.06.2010 г.";

- платеж от 24.04.2019 г. на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата страхового возмещения согласно страховому акту N 252698/18 от 28.11.2018 г. по договору N 0002102-0049934/11 ПОАУ от 28.03.2011 г.";

- истец направил в адрес ответчика, членами которого являлись Шарманов А.В. и Мищенков В.Я. требования от 26.11.2019 г. о компенсационной выплате из компенсационного фонда Ответчика на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. по делу N А76-6606/2010. Ответчик произвел выплаты в пользу Истца 28.01.2020 г. в размере 5 000 000 рублей и 10.03.2020 г. в размере 5 000 000 рублей. Таким образом, Истцом были получены от Ответчика выплаты в размере 10 000 000 рублей;

- размер фактически полученных им от Ответчика компенсационных выплат меньше размера, установленного ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- согласно сведениям из открытых источников (www.all-sro/register/sroau/029-np-mso-pau) размере компенсационного фонда Ответчика по состоянию на 03.04.2018 г. составлял 30 333 907,77 рублей;

-по мнению Истца, размер выплаты применительно к каждому случаю причинения убытков, причиненных бездействием Шарманова А.В. и Мищенко В.Я., должен составлять 7 583 476,94 рублей. Общий размер выплат должен был составить 15 166 953,88 рубля;

- общий размер остатка причитающихся Истцу компенсационных выплат по возмещению убытков, причиненных бездействием Шарманова А.В. и Мищенко В.Я., должен, по мнению Истца, составить 5 166 953,88 рубля;

- истец начислил ответчику проценту, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за задержку компенсационной выплаты по возмещению убытков, причиненных бездействием Шарманова А.В., в размере 42 299,14 рублей, и за задержку компенсационной выплаты по возмещению убытков, причиненных бездействием Мищенко В.Я., в размере 25 234,79 рубля, а также процентов, предусмотренных ст.ю 395 ГК РФ, за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства;

- вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск. Согласился с тем, что размер причитающейся Истцу выплаты должен составить не более 25 % размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством РФ на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Представил выписку АО "Национальная управляющая компания", согласно которой по состоянию на 31.03.2018 г. (последняя отчетная дата, предшествующая дате принятия судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков) размер компенсационного фонда составлял 29 516 498,59 руб., таким образом, максимальный размер компенсационной выплаты применительно к одному случаю причинения убытков должен составить 7 379 124,65 рубля.

Из представленного Истцом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. по делу N А76-6606/2010 можно сделать вывод, что бездействие Шамранова А.В. и Мищенко В.Я. является одним случаем причинения убытков. Размер фактически произведенных Ответчиком в пользу Истца выплат (10 000 000 руб.) превышает предусмотренный п. 11 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" максимальный размер компенсационной выплаты по одному случаю причинения убытков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 24.08.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. по делу N А76-6606/2010 признано неправомерным бездействие Шарманова А.В., действовавшего в качестве временного управляющего Истца в период с 30.11.2010 г. по 05.04.2011 г., выразившееся в необеспечении сохранности имущества Истца, а также признано неправомерным бездействие Мищенко В.Я., действовавшего в качестве конкурсного управляющего Истца в период с 06.04.2011 г. по 28.03.2012 г., выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- с Шарманова А.В. взысканы убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп., с Мищенко В.Я. взысканы убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.;

- материалами дела подтверждается, что страховщиком - ООО "СК "Согласие" - в пользу истца произведена страховая выплата по договору страхования ответственности N 0002102-0031373/10 ПОАУ от 15.06.2010 г. в размере 3 000 000 руб. и по договору страхования ответственности N 0002102-0049934/11 ПОАУ от 28.03.2011 г. в размере 3 000 000 руб. Всего ООО "СК "Согласие" произвело выплаты по возмещению взысканных с Шарманова А.В. и Мищенко В.Я. убытков на сумму 6 000 000 руб.;

- размер произведенных Ответчиком в пользу Истца выплат не оспаривается лицами, участвующими в деле;

- размер компенсационного фонда Ответчика по состоянию на 31.03.2018 г. (последняя отчетная дата, предшествующая принятию постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. по делу N А76-6606/2010 о взыскании убытков с Шарманова А.В. и Мищенко В.Я.) составлял 29 516 498 руб. 59 коп., что подтверждено представленной в материалы дела выпиской АО "Национальная управляющая компания" по состоянию на 31.03.2018 г., что опровергает приведенные Истцом сведения из открытых источников;

- Ответчиком произведен правильный расчет максимального размера компенсационной выплаты на один случай причинения убытков, и такой размер применительно к убыткам, взысканным с Шарманова А.В. и Мищенков В.Я., составляет 7 379 124 руб. 65 коп.;

- фактически требования Истца возникли из одного случая причинения убытков, ввиду того, что Шарманов А.В., действуя в качестве временного управляющего Истца, не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества последнего, в результате чего из собственности Истца выбыло 19 объектов недвижимости, что причинило Истцу и его кредиторам убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп., а в последующем Мищенко В.Я., действуя в период с 06.04.2011 г. по 28.03.2012 г. в качестве конкурсного управляющего Истца, не предпринял мер по анализу сделок Истца, предшествовавших введению в отношении Истца процедур банкротства. Также Мищенко В.Я. не предпринял мер по оспариванию по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделок, в результате которых из собственности Истца выбыл ряд объектов недвижимости при отсутствии эквивалентного поступления денежных средств в конкурсную массу Истца. Не предпринял Мищенко В.Я. и надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Бонус-М", которое не исполнило в полном объеме обязательства по оплате приобретенного им у Истца недвижимого имущества;

- т.е. фактически убытки были причинены вследствие выбытия из собственности Истца в пользу ООО "Бонус-М" недвижимого имущества (в том числе при бездействии Шарманова А.В.) и последующего бездействия, выразившегося в необращении Мищенко В.Я. в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бонус-М" задолженности по оплате приобретенного им у Истца недвижимого имущества и с заявлениями об оспаривании сделок, на основании которых недвижимое имущество было передано от Истца к ООО "Бонус-М" и при буквальном толковании положений п. 11 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует вывод, что термин "случай" означает событие или действие, которые повлекли причинение убытков - бездействие, допущенное Шармановым А.В. и Мищенко В.Я., повлекло невозможность пополнения конкурсной массы за счет стоимости одного и того же недвижимого имущества, выбывшего из собственности Истца в пользу ООО "Бонус-М";

- размер убытков, причиненных бездействием арбитражных управляющих, не может превысить стоимость выбывшего из собственности Истца имущества, и поскольку бездействие Шарманова А.В. и Мищенко В.Я. является одним случаем причинения убытков, то максимально допустимый в силу п. 11 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату совершения бездействия, повлекшего за собой причинение убытков) размер причитающейся Истцу компенсационной выплаты составляет 7 379 124,65 руб., в то время как рРазмер фактически полученных Истцом от Ответчика выплат составляет 10 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что взыскание убытков с Шарманова А.В. и Мищенко В.Я. является одним случаем причинения убытков; суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению; суд, при оценке фактов наступления страховых случаев, не учел преюдициальное значение судебных актов по делам N А40-313570/2018, N А40-309216/2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.10.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что действия (бездействие) Шарманова А.В. и Мищенко В.Я. являются разными случаями причинения убытков, поскольку из собственности Истца выбыло разное имущество, между тем, истец не указывает каких-либо конкретных сведений о составе и стоимости имущества, которое выбыло из собственности Истца вследствие ненадлежащего исполнения Шармановым А.В. обязанностей временного управляющего, не было возвращено в конкурсную массу истца из-за бездействия Мищенко В.Я. в виде необращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок по отчуждению имущества и с исками о взыскании с покупателей стоимости имущества.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40- 82073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким М.Е.Верстова