Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-24395/21 по делу N А40-127757/2020

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-127757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтандартКапитал" - Ермакова О.Д. (доверенность от 23.07.2020 N 02/07 -20;

от АО "РЭМ" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтандартКапитал"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-127757/2020

по иску ООО "СтандартКапитал"

к АО "РЭМ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартКапитал" (далее -ООО "СтандартКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "РЭМ" (далее - АО "РЭМ", ответчик) 5 915 978 рублей 86 копеек, из них 3 926 614 рублей 34 копеек убытков и 1 989 364 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 исковое требование о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 отменено; в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СтандартКапитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

ООО "СтандартКапитал" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что договор купли-продажи не был зарегистрирован, сделка по передаче объекта не исполнена АО "РЭМ", следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтандартКапитал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СтандартКапитал", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупателем) и ГУП "РЭМ" (правопредшественником ответчика, продавцом) заключен договор купли-продажи нежилого здания с обязательством проведения работ от 12.10.2017 N 49-П (далее - договор), в соответствии с условиями которого ГУП "РЭМ" обязалось передать в собственность истцу объект недвижимого имущества - здание, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1, общая площадь 178,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Изюмская, д. 52, кадастровый номер 77:06:0012001:1030 (далее по тексту также - имущество).

Согласно п. 2.7 договора стоимость имущества составила 11 988 600 рублей 00 копеек.

В целях надлежащего исполнения договора истцом была оплачена стоимость имущества в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2017 N 66 и от 14.11.2017 N 96.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу NА40-191590/2018 договор купли-продажи нежилого здания от 12.10.2017 N 49-П признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал АО "РЭМ" возвратить ООО "СтандартКапитал" денежные средства в сумме 11 988 600 рублей 00 копеек, ООО "СтандартКапитал" возвратить АО "РЭМ" нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0012001:1030, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 52 общей площадью 178,4 кв. м.

Как установлено при рассмотрении дела NА40-191590/2018, распоряжением Правительства Москвы от 27.08.2019 N 464-РП о сносе здания и письмом Департамента по строительству города Москвы от 01.03.2018 N ДС-11-6130/18 подтверждается, что рассматриваемое здание предполагается к сносу согласно проектной документации от 18.09.2008 N 629-ППД, при этом на момент заключения договора купли-продажи продавец не мог не знать о предстоящем сносе здания.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 393,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что противоправность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, установившим факт утаивания ответчиком информации о сносе здания и введения покупателя в существенное заблуждение, установив, что истцом с целью оплаты приобретаемого у ответчика здания заключены кредитные договоры от 05.04.2017 N 3800G5JZVTGY1Q0RW1UZ1Q, от 13.04.2017 N2216/90380024/07030425040713/17/1д и от 27.09.2017 N2216/90380024/10Z5262321Z518 Л7/1, в рамках исполнения которых истцом Банку выплачены проценты за пользование кредитом в общем размере 3 926 614 рублей 34 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между заключением сторонами договора, в последующем признанным судом недействительной сделкой по вине ответчика, и возникновением у истца убытков.

Отклоняя ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный сторонами, признан судом недействительной сделкой постановлением от 05.12.2019, а с исковым заявлением истец обратился 24.07.2020, в связи с чем срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации, истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 989 364 рублей 52 копеек за период с 14.09.2017 по 30.01.2020, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Установив, что в тексте представленных кредитных договоров от 05.04.2017 N3800G5JZVTGY1Q0RW1UZ1Q, от 13.04.2017 N2216/90380024/07030425040713/17/1д и от 27.09.2017 N2216/90380024/10Z5262321Z518 Л7/1 д ссылка на аукцион в электронной форме по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 52 общей площадью 178,4 кв. м., отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры не являются целевым займом (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проценты по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются платой за предоставленные заимодавцем истцу денежные средства, а не выкупным платежом за проданное ответчиком по договору от 12.10.2017 имущество.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что проценты по предоставленному кредиту истец должен оплатить банку вне зависимости от действий (бездействия) ответчика как продавца по самостоятельной сделке купли-продажи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью оплаты истцом процентов по кредитным договорам.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи не был зарегистрирован, сделка по передаче объекта не исполнена АО "РЭМ", следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с ответчика, отклоняется судом округа.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств возврата объекта ранее возврата денежных средств, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-127757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева