Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-21742/21 по делу N А40-33540/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-33540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от Рамашки Саулюса - Сафин М.И., по доверенности от 22.03.2021, срок 2 года,

рассмотрев 08.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Рамашки Саулюса

на определение от 30.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными договора денежного займа N 21-05 от 21.05.2019, договора купли-продажи имущества без номера от 23.05.2019, договора купли-продажи товара N 23-05 (с физическим лицом) от 23.05.2019, заявления о зачете взаимных требований от 25.06.2019, договора ответственного хранения от 23.05.2019, договоров ответственного хранения без номера от 12.01.2019 недействительными и о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Рамашки Саулюса в конкурсную массу должника стоимости имущества должника в размере 15 949 752, 98 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профлига",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЛИГА" (далее - ООО "ПРОФЛИГА", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Филиппов Сергей Валентинович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Рамашка Саулюс (далее - Рамашка С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 050 247 руб. 00 коп. основного долга, 977 943 руб. 21 коп. процентов, 515 966 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора денежного займа N 21-05 от 21.05.2019, договора купли-продажи имущества без номера от 23.05.2019, договора купли-продажи товара N 23-05 (с физическим лицом) от 23.05.2019, заявление о зачете взаимных требований от 25.06.2019, договора ответственного хранения от 23.05.2019, договора ответственного хранения без номера от 12.01.2019 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Рамашки С. в конкурсную массу ООО "ПРОФЛИГА" стоимости имущества должника в размере 15 949 752 руб. 98 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До признания ООО "ПРОФЛИГА" несостоятельным (банкротом) ликвидатор ООО "ПРОФЛИГА" Черников И.Е. обратился с заявлением в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок:

- договор от 21.05.2019 N 21-05 денежного займа;

- договор от 23.05.2019 купли-продажи имущества;

- договор от 23.05.2019 купли-продажи товара N 23-05 (с физическим лицом);

- договор от 23.05.2019 ответственного хранения;

- заявление от 25.06.2019 о зачете взаимных требований.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17.07.2020 по делу N 2-1-4759/2020 указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 29.09.2020 по делу N 2-1-4759/2020 определение Калужского районного суда Калужской области от 17.07.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Рамашки С. без удовлетворения.

15.02.2020 из Калужского районного суда Калужской области в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ликвидатора ООО "ПРОФЛИГА" о признании недействительными сделок, заключенных ООО "ПРОФЛИГА" и Рамашкой С. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 вышеуказанные заявления объединены для их совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОФЛИГА", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕМИР" (далее - ООО "ТЕМИР").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, договор денежного займа N 21-05 от 21.05.2019, договор купли-продажи имущества без номера от 23.05.2019, договор купли-продажи товара N 23-05 (с физическим лицом) от 23.05.2019, заявление о зачете взаимных требований от 25.06.2019, договор ответственного хранения от 23.05.2019, договоры ответственного хранения без номера от 12.01.2019 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Рамашки С. в конкурсную массу ООО "ПРОФЛИГА" стоимости имущества должника в размере 15 949 752 руб. 98 коп. С Рамашки С. в конкурсную массу ООО "ПРОФЛИГА" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 36 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требования Рамашки С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Рамашка С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Рамашка С. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть кассационную жалобу Рамашки С. в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ТЕМИР", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рамашки С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Рамашки С., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ПРОФЛИГА" в период с 19.04.2016 по 12.07.2019 являлась Маркова Ирина Сергеевна (далее - Маркова И.С.). С 12.07.2019 единственным участником и генеральным директором ООО "ПРОФЛИГА" стал Черников И.Е.

Судами установлено, что Маркова И.С. совместно проживает по адресу места жительства Рамашка С., что подтверждается их собственными показаниями, данными в объяснениях от 26.07.2019 в рамках рассмотрения заявления Черникова И.Е. о возбуждении в отношении Марковой И.С. уголовного дела. Там же указано, что Маркова И.С. является заместителем генерального директора ООО "ТЕМИР" (ИНН 4029034257), участником которого является Рамашка С. (размер доли участия 50%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а ранее они совместно работали в ООО "ДАРИЛЕС" (определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2012 по делу N А23-964/2012 конкурсное производство завершено).

Суды также установили, что единственным участником ООО "ДАРИЛЕС" являлся Рамашка С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также установлено то, что указанные лица имеют совместного несовершеннолетнего ребенка Рамашка Маркуса 10.10.2019 г.р.

Кроме того, судами установлено, что 07.08.2019 Рамашка С. и Марковой И.С. по прежнему адресу местонахождения ООО "ПРОФЛИГА" (г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1, пом. 2 ком. 2), было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "ГРИБГРУПП" (ИНН 7733343851), где генеральным директором и участником является Маркова И.С. (размер доли участия 49%), а Рамашка С. является учредителем компании (размер доли участия 51%). 03.12.2019 зарегистрирована компания общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГРУПП" (ИНН 7733348641), где Маркова И.С. является генеральным директором, а Рамашка С. учредителем с долей участия 51%.

Суды пришли к выводу, что вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие между Рамашка С. и генеральным директором ООО "ПРОФЛИГА" Марковой И.С. общих коммерческих, бытовых и финансовых интересов (аффилированные лица), то есть, Рамашка С. являлся контролирующим должника лицом и оказывал прямое влияние на деятельность ООО "ПРОФЛИГА".

Конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований ссылался на то, что контролировавшие деятельность ООО "ПРОФЛИГА" Маркова И.С. и её сожитель гражданин Литвы Рамашка С. преднамеренно решили обанкротить ООО "ПРОФЛИГА" по аналогии как они это уже проделали ранее с ООО "ДАРИЛЕС", чтобы уклониться от погашения кредиторской задолженности перед бюджетом РФ и кредиторами, вывести все активы из ООО "ПРОФЛИГА" и "с нуля" начать свою предпринимательскую деятельность. Для этого Марковой И.С. и Рамашкой С., с целью вывода активов ООО "ПРОФЛИГА" в собственность последнего, для создания искусственной задолженности, реализованная путем оформления внешне безупречных оспариваемых сделок: договора денежного займа N 21-05 от 21.05.2019; договора купли-продажи имущества без номера от 23.05.2019; договора купли-продажи товара N 23-05 (с физическим лицом) от 23.05.2019; заявления о зачете взаимных требований от 25.06.2019, договора ответственного хранения от 23.05.2019 и двух договоров ответственного хранения без номера от 12.01.2019.

Также управляющий указывал, что при очевидном отсутствии деловой экономически обоснованной цели займа, не нуждающееся в денежных средствах на момент оформления договора займа ООО "ПРОФЛИГА" в лице генерального директора Марковой И.С. якобы получила сроком на один месяц от Рамашки С. (заимодавец) денежный заем, в размере 24 000 000 рублей наличными "через кассу заимодавца", заключив с ним договор денежного займа N 21-05 от 21.05.2019. Кассовая книга должника, равно как и другие документы должника, конкурсному управляющему должником не переданы.

Кроме того, суды установили, что 23.05.2019 ООО "ПРОФЛИГА" в лице генерального директора Марковой И.С. и Рамашка С. заключили между собой договор купли-продажи имущества (без номера) на сумму 5 067 985 руб. 98 коп. и договор купли-продажи товара N 23-05 (с физическим лицом) на сумму 10 881 767 руб. При этом оплата за приобретенный товар в сумме 15 949 752 руб. 98 коп. Рамашкой С. в установленный договорами срок не производилась.

Суды также установили, что 25.06.2019 ООО "ПРОФЛИГА" в лице директора Марковой И.С. заявило о проведении зачета взаимных требований с Рамашка С. на сумму 15 949 752 руб. 98 коп. После проведения зачета взаимных требований сумма задолженности ООО "ПРОФЛИГА" перед Рамашкой С. составила 8 050 247 руб. 92 коп.

Указанную искусственно созданную сторонами сделок задолженность, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 966 руб. 82 коп. Рамашка С. требовал включить в реестр требований кредиторов должника.

Суды в этой связи также установили, что 23.05.2019 ООО "ПРОФЛИГА" в лице генерального директора Марковой И.С. и Рамашка С. заключили между собой договор ответственного хранения (без номера) на безвозмездной основе (пункт 2.1. договора), по условиям которого имущество хранилось в арендуемых у ООО "ТЕМИР" (участником которого с долей 50% является ответчик) помещениях. Ранее, 21.01.2019, ООО "ПРОФЛИГА" в лице генерального директора Марковой И.С. и Рамашка С. заключили между собой два договора ответственного хранения (без номера) на безвозмездной основе, по условиям которого имущество также хранилось в арендуемых у ООО "ТЕМИР" помещениях (при этом аренда помещений ООО "ПРОФЛИГА" у ООО "ТЕМИР" составляла 760 тысяч рублей в месяц.

После того, как 12.07.2019 единственным участником и генеральным директором ООО "ПРОФЛИГА" стал Черников И.Е., Рамашка С. обратился в Калужский районный суд Калужской области с двумя исками об истребовании имущества по вышеуказанным договорам ответственного хранения и заявлениями о наложении ареста на имущество. Калужский районный суд Калужской области наложил аресты на имущество и передал дела на дальнейшее рассмотрение в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Исполняя определение о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель МОИИП УФССП по Калужской области Лихачев Д.А. передал все арестованное имущество на хранение ответчику Рамашка С. по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ул. Дальняя, д. 31.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N 02-5819/2019 удовлетворены исковые требования Рамашка С. к ООО "ПРОФЛИГА" об истребовании имущества, основанные на двух договорах ответственного хранения от 12.01.2019.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2020 (дело N 33-18740/2020) решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N 02-5819/2019 отменено, в удовлетворении иска Рамашка С. к ООО "ПРОФЛИГА" об истребовании имущества отказано.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N 02-3004/2019 удовлетворены исковые требования Рамашка С. к ООО "ПРОФЛИГА" об истребовании имущества, основанные на договоре ответственного хранения от 23.05.2019.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2020 (дело N 33-417877/2020) решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N 02-3004/2020 отменено, в удовлетворении иска Рамашка С. к ООО "ПРОФЛИГА" об истребовании имущества отказано.

Суды отметили, что при проверке сохранности арестованного имущество установлено, что ответчик самовольно, без получения согласия судебного пристава-исполнителя вывез имущество с места его хранения в другую область по адресу: Ивановская обл., пос. Лежнево, Северная промышленная зона, комплекс строений 3. Таким образом, Рамашка С. завладел практически всем имуществом ООО "ПРОФЛИГА". Весь оставшийся товар ООО "ПРОФЛИГА" 12.07.2019 и 15.07.2019 был вывезен в Литву UAB "Dariles" (руководитель дочь ответчика Рамашкайте Грете) по экспортному контракту N 10060 от 20.06.2016.

На территорию РФ без декларации в 2019 году было разрешено ввозить денежные средства в сумме, эквивалентной не больше 10 000 USD в любой валюте мира. Если ввозимая сумма превышает лимит, то требуется обязательное оформление декларации по форме ТД-6.

Судами установлено, что доказательств того, что гражданин Литвы Рамашка С., временно проживающий в России ввез на территорию Российской Федерации 24 000 000 рублей (в 37 раз больше разрешенной к ввозу на территорию РФ) и имел данную сумму для ее передачи ООО "ПРОФЛИГА" не представлено. На расчетный счет должника денежные средства от Рамашки С. не поступали.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 94 и пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий принимает на себя полномочия органа управления должника. Соответственно, у него имеется право от имени должника также оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При наличии таких оснований действуют общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-14, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания.

По своей природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В данном случае очевидным является недобросовестное осуществление сторонами сделок гражданских прав с явным намерением причинения вреда, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации образует признаки злоупотребления правом.

Суды, установив наличие всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок и отказали кредитора во включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании договоров недействительными и об отказе в удовлетворении требований Рамашки С.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Рамашка С., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Рамашки С. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-33540/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-33540/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина