Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-26943/21 по делу N А40-240151/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-240151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 10.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальный звук"

на определение от 07.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным заявления Депратамента городского имущества города Москвы о признании общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальный звук" несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2020 согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальный Звук" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 указанное заявление оставлено без движения на срок до 10.12.2020.

23.12.2020 заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-240151/20-129-78 Б.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.05.2021 признал обоснованным заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО "Интеллектуальный Звук" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ООО "Интеллектуальный Звук" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ООО "Интеллектуальный Звук" Иванова-Бойцова Александра Николаевича. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интеллектуальный Звук" требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 12 739 391,67 руб., из которых 11 545 229,78 руб. - основной долг, 481 008,25 руб. - проценты, 713 153,64 руб. - пени, в порядке, предусмотренном статьей 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества ООО "Интеллектуальный Звук", а именно нежилое помещение общей площадью 354,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский переулок, д. 13 (цоколь, пом. I, комн. 1-15) кадастровый номер 77:01:0005001:6047.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Интеллектуальный Звук" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интеллектуальный Звук" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 отменить и отказать в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Департамент городского имущества города Москвы возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть кассационную жалобе ООО "Интеллектуальный Звук" в отсутствие представителя Департамента.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-180517/16 и решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-135259/18 и иными материалами дела.

Между Департаментом и ООО "Интеллектуальный Звук" заключен договор купли - продажи нежилого помещения от 02.10.2014 N 59-878 (далее - Договор) общей площадью 354,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский переулок, д. 13 (цоколь, пом. I, комн. 1-15).

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта составляет 59 495 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, по делу N А40-180517/16 в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 3 581 543,93 руб., из которых 3 305 277,78 руб. - основной долг, 143 426,03 руб. - проценты, 132 840,12 руб. - пени, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 02.10.2014 N 59-878.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-180517/16, выдан исполнительный лист N ФС 017579899. 10.07.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 14405/17/77039-ИП.

На дату подачи настоящего заявления решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40 -180517/16 не исполнено, взысканий в рамках исполнительного производства не осуществлялось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, по делу N А40-135259/18 в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 9 157 847,74 руб., из которых 8 239 952 руб. - основной долг, 337 582,22 руб. - проценты, 580 313,52 руб. - пени, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 02.10.2014 N 59-878.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 N 09АП-30905/2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-135259/18 оставлены без изменений.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-135259/18 выдан исполнительный лист N ФС 033123823. 10.10.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 84093/19/77039-ИП. На дату подачи настоящего заявления решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40 -135259/18 не исполнено, взысканий в рамках исполнительного производства не осуществлялось.

На момент подачи настоящего заявления должником не исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40- 135259/18, задолженность не погашена.

Таким образом, суды посчитали, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Судами установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 1 -й Смоленский переулок, д. 13, является предметом залога.

Кроме того, во исполнение определения суда Ассоциацией "МСО ПАУ" представлена кандидатура арбитражного управляющего Иванова-Бойцова Александра Николаевича.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суды установили, что она соответствует требованиям статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем Иванова-Бойцова Александра Николаевича подлежит утверждению временным управляющим должника.

Таким образом, суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 7, статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 329, пунктами 1 и 3 статьи 334, Гражданского кодекс Российской Федерации, абзацами 2 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО "Интеллектуальный Звук" несостоятельным (банкротом); введении в отношении ООО "Интеллектуаьный Звук" процедуры наблюдения; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Департамента в размере 12 739 391, 67 руб., из которых 11 545 229, 78 руб. - основной долг, 481 008, 25 руб. - проценты, 713 153, 64 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника, об утверждении временным управляющий должником Иванова - Бойцова А.Н.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод жалобы о том, что в настоящий момент рассматривается апелляционная жалоба на решение об отказе в признании договора купли-продажи N 59-878 от 02.10.2014 недействительным, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусмотрено, что если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-240151/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина