Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-15169/20 по делу N А40-109645/2019

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-109645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Попова И.Ю., доверенность от 18.12.2020,

от ООО "Антарес" - Тугуев Ш.Б., доверенность от 21.04.2021, Осипов Г.С., доверенность от 09.09.2011,

от Компании МАСМ Юниверсал Инветсметс ЛТД - Ивасина Е.В., доверенность от 17.02.2021,

от ООО "Профориентация" - Коренев С.О., доверенность от 17.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021,

по заявлению ООО "Антарес" о процессуальном правопреемстве кредитора - ПАО

Банк "Югра" на ООО "Антарес",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фрит",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в отношении ЗАО "Фрит" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Фрит" утвержден Бобков Д.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 ЗАО "Фрит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Фрит" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бобков Д.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк "Югра" в размере 688 408 837, 20 руб., из которых 295 029 775, 78 руб. - основной долг, 46 552 355, 39 руб. - проценты за пользование кредитом, 28 879 637, 58 руб. - пени на просроченные проценты, 317 747 068, 45 руб. - пени на просроченный основной долг и 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

21.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Антарес" о замене конкурсного кредитора ПАО Банк "Югра" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в части суммы 329 190 922,20 руб. в связи с погашением указанным лицом требования кредитора на данной части задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк "Югра" на ООО "Антарес" в части суммы 329 190 922,20 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего должника обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты о процессуальном правопреемстве отменить и отказать ООО "Антарес" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, заявитель ссылается на невозможность частичного погашения после введения процедуры банкротства "наблюдение" в отношении должника требования его отдельного кредитора в индивидуальном порядке, за исключением требования уполномоченного органа, указывает, что отсутствует экономическая целесообразность оплаты задолженности за ЗАО "Фрит", в отношении которого введена процедура банкротства, тогда как ЗАО "Фрит" не является контрагентом должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Компании МАСМ Юниверсал Инветсметс ЛТД и ООО "Антарес" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Профориентация" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью рассмотрения кассационных жалоб в одном производстве, мотивированное подачей кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими правами добросовестно, не допускается злоупотреблением правами.

При этом процессуальная активность лиц, участвующих в деле ограничена процессуальными правилами.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

При этом суду следует обеспечить интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде.

Систематическое поведение лиц, участвующих в деле, выражающееся в подаче кассационных жалоб за несколько дней до судебного заседания суд округа расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Профориентация" об отложении судебного заседания.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, в случае если суд округа посчитает необходимым и возможным с учетом процессуальных сроков на кассационное обжалование принять к производству кассационную жалобу ООО "Профориентация" на обжалуемые судебные акты, она подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

С учетом вышеизложенного, суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Профориентация" об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 09.07.2020 N 484 подтверждается осуществление ООО "Антарес" перечисление ПАО Банк "Югра" за ЗАО "Фрит" денежных средств в размере 329 190 922,20 руб. по кредитному договору от 30.01.2015 N 016/КД-15.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что банк с 09.07.2020 выразил согласие на принятие указанных денежных средств в качестве погашения обязательств за должника, поскольку в материалы дела доказательств возврата денежных средств либо отказа в их принятии в качестве исполнения не представлено, при этом погашение части требования отвечает интересам кредиторов самого банка, какой-либо недобросовестности либо злоупотребления правом, как и намерения причинить вред кредитору или должнику не установлено, учитывая, что банк также остается залоговым кредитором, а погашенные требования не предоставляют большинства голосов на собрании, не лишают кредитора такого большинства и не дают каких-либо преимуществ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии, однако в данном случае факт заключения такого договора судами не устанавливался, ООО "Антарес" на его наличие не ссылался, ПАО Банк "Югра" его заключение отрицало.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства в отсутствие заключенного договора уступки, следовательно, погашение части требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

Кроме того, суд округа отмечает, что перечисление денежных средств произведено лицом, не участвующим в деле о банкротстве, без объяснения своего экономически обоснованного интереса по частичному погашению задолженности лица, находящегося в процедуре банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А40-109645/2019 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Антарес" о замене конкурсного кредитора ПАО "Банк "Югра" на ООО "Антарес" в реестре требований кредиторов ЗАО "Фрит" отказать.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А40-109645/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Антарес" о замене конкурсного кредитора ПАО "Банк "Югра" на ООО "Антарес" в реестре требований кредиторов ЗАО "Фрит" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова