Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-7735/21 по делу N А41-108111/2019

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-108111/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от АО "Институт инновационного развития" - Кокоз О.С., доверенность от 10.08.2021

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

финансового управляющего Панича В.М. Саенко О.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным перечисления 24.12.2019 денежных в размере 1 041 300 руб. в пользу АО "Институт инновационного развития", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Панича В.М. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 Панич В.М. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Саенко О.А. (далее - финансовый управляющий).

08.11.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника по перечислению 24.12.2019 денежных в размере 1 041 300 руб. в пользу АО "Институт инновационного развития" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Панича В.М. Саенко О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди при наличии в конкурсной массе имущества, за счет которого возможно погашение текущих расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Кручинину Н.А.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО "Институт инновационного развития" на кассационную жалобу финансового управляющего.

Представитель АО "Институт инновационного развития" в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Паничем В.М. (заемщик) и АО "Институт инновационного развития" (займодавец) заключен договор займа от 10.10.2017, в соответствии с которым займодавец для рефинансирования обязательств заемщика обязался предоставить ему заем в рублях в размере до 300 000 долларов США под 12% годовых.

20.11.2017 в обеспечение исполнения обязательств должника перед АО "Институт инновационного развития" между сторонами заключен договор залога 1/ИП, по которому Панич В. М. предоставил займодавцу в залог недвижимое имущество, в том числе, нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0004010:1981, общей площадью 317,9 кв. метров, расположенное по адресу: Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 39, 11.01.2018 указанный залог зарегистрирован в Росреестре.

Впоследствии, Панич В.М. с согласия АО "Институт инновационного развития" разделил нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0004010:1981 на 13 самостоятельных помещений (комнат) меньшей площадью с сохранением залога в пользу АО "Институт инновационного развития".

В частности, в результате данного разделения образовалось нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0004010:2286 площадью 12,9 кв.м., право собственности должника на которое зарегистрировано 23.09.2019 и, впоследствии, реализованное им в пользу ООО "Снабпрофтех" по договору купли-продажи от 18.11.2019 N 5/39/19, пунктом 1.2. которого оговорено, что продаваемое помещение находилось в залоге у АО "Институт инновационного развития".

Судами также установлено, что 23.12.2019 ООО "Снабпрофтех" исполнило обязательства по договору перед должником путем перечисления 1 170 000 руб.

В тот же день, Панич В. М. перевел 1 041 300 руб. на свой счет в ПАО "Сбербанк России" и перечислил со счета, открытого в ПАО "Сбербанк" 1 041 300 руб., в пользу АО "Институт инновационного развития".

Исследовав материалы обособленного спора и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций указали, что абзацем пятым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено правило, согласно которому при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу.

В связи с чем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1, 2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, учитывая отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, наличие иного имущества, за счет денежных средств от реализации которого могут быть погашены текущие расходы пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 в удовлетворении заявленных АО "Институт инновационного развития" требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было отказано в полном объеме был предметом исследования суда апелляционной инстанции и был правомерно им отклонен, поскольку отказ во включении требования, заявленного на основании договора займа в реестр требований кредиторов должника, не может служить основанием для признания осуществленного должником перечисления недействительной сделкой, учитывая что договоры займа и залога недействительными сделками не признавались.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А41-108111/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина