Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-5228/19 по делу N А40-27329/2018

Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-27329/18

Резолютивная часть постановления оглашена 9 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Акционерная страховая компания "Росмед" - Бардаков Ю.Н. по доверенности от 13.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя комитета кредиторов акционерного общества "Акционерная страховая компания "Росмед" Богданова И.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 о разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Акционерная страховая компания "Росмед",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 акционерное общество "Акционерная страховая компания "Росмед" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и комитетом кредиторов должника, утверждена смета текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства на период после проведения первого собрания кредиторов с 03.03.2021 по 31.03.2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель комитета кредиторов должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 11.03.2021 состоялось заседание комитета кредиторов должника, по результатам которого не было принято решение по вопросу повестки дня "Об утверждении сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства должника на период после проведения первого собрания кредиторов с 3 по 31 марта 2021 года".

При этом, в протоколе N 1 заседания комитета кредиторов от 11.03.2021 какое-либо обоснование непринятия решения по указанному вопросу отсутствует.

Одновременно, на состоявшемся заседании комитета кредиторов было принято решение об избрании Богданова И.С. представителем комитета кредиторов должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве страховой организации.

Конкурсный управляющий должника не согласился с непринятием комитетом кредиторов должника решения по вопросу повестки дня об утверждении сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства должника на период после проведения первого собрания кредиторов с 3 по 31 марта 2021 года, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего должника, отклонив как декларативные и документально ничем не подтвержденные возражения представителя комитета кредиторов о том, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие обоснованность и размер планируемых расходов на период с 03.03.2021 по 31.03.2021.

Согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 184.4-1 Закона о банкротстве, смета текущих расходов страховой организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 184.4-1 Закона о банкротстве, расходы государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ) по осуществлению полномочий конкурсного управляющего возмещаются за счет имущества страховой организации в соответствии со сметой текущих расходов.

Судом отмечено что в смету текущих расходов (затрат) на период с 03.03.2021 по 31.03.2021 включены текущие расходы, которые должник должен будет понести после проведения первого собрания кредиторов, в том числе расходы, которые ранее были авансированы АСВ, как конкурсным управляющим должника, и которые, в последующем, возмещаются за счет имущества страховой организации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела письменного отзыва, что, по мнению кассатора, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции фундаментальных принципов судоустройства, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств заблаговременного направления письменного отзыва не имеется, а судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, в определении от 31.03.2021 было разъяснено положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия также учитывает, что судом апелляционной инстанции апелляционной жалоба представителя комитета кредиторов рассмотрена в полном объеме, как следствие, нарушение охраняемых законом прав и интересов лица, участвующего в деле, указанным обстоятельством не допущено.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-27329/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий