Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-6917/21 по делу N А40-175014/2019

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-175014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Беляевой К.Н. (паспорт, лично),

рассмотрев 10.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Беляевой К.Н. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по заявлению о включении требований Потросовой О.В. в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Беляевой К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 в отношении Беляевой Кристины Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кириченко Артем Евгеньевич.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кириченко Артем Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2021 поступило заявление Сороки Е.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника процентов на сумму основного долга обеспеченных залогом имущества в размере 7 920 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 в удовлетворении заявления Потросовой О.В. отказано.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда города Омска от 08.06.2018 по делу N 2-2009/2018, вступившим в законную силу, с Беляевой К.Н. в пользу Кудряшова К.Н. взыскана задолженность в размере 4 000 000 руб. основного долга, 28.200 руб. расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с договором уступки права требования от 01.09.2018 Кудряшов К.Н. уступил право требования к должнику Сороке Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 требования Сороки Е.В. в размере 5 760 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов Должника с кредитора Сорока Е.В. на Потросову О.В.

В связи с тем, что Постановлением Девятого апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 о введении реализации имущества отменено, введена процедура реструктуризации долгов должника, а решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 в отношении должника вновь введена процедура реализации имущества, кредитор обратился в суд с перерасчетом требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом размер задолженности по требованию кредитора уже установлен, при этом повторное начисление процентов является недопустимым.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 отменено, признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Беляевой Кристины Николаевны требование Потросовой О.В. в размере 2 268 387,09 рублей договорных процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку постановлением Девятого апелляционного суда от 13.08.2020 было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, у заявителя имеется право на начисление процентов по неисполненному обязательству за период с 14.11.2019 до 13.08.2020.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судом округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Беляевой К.В. о направлении запроса в Росреестр.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Беляева К.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Беляеву К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла на основании договора займа от 26.10.2017, условиями которого предусмотрено начисление процентов ежемесячно в размере 6% на сумму основного долга.

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от 08.06.2018 по делу N 2-2009/2018, вступившим в законную силу, с Беляевой К.Н. в пользу Кудряшова К.Н. взыскана задолженность в размере 4 000 000 руб. основного долга, 28.200 руб. расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Сороки Е.В. в размере 5 760 000 руб., что представляет собой сумму задолженности и процентов за период с даты предоставления займа (26.10.2017) по дату введения первой процедуры банкротства (14.11.2019).

Поскольку в рассматриваемом случае первоначально принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2019 о введении в отношении должника процедуры реализации, датой принятия которого руководствовался суд при определении размера требований кредитора, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, сумма процентов подлежит исчислению именно на эту дату, в связи с чем, следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитор имеет право на доначисление процентов за период с 14.09.2019 по 13.08.2020.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для включения требования Потросовой О.В. в размере 2 268 387,09 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-175014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова