Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-27671/21 по делу N А40-257157/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-257157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Строганова Александра Георгиевича - Зверев В.И., по доверенности от 29.06.2021, срок 5 лет,

от Макарова С.Н. - Бакаев И.А., по доверенности от 29.04.2021, срок 3 года,

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Строганова Александра Георгиевича

на определение от 25.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя ООО "Промлизинг" на правопреемника - Макарова Сергея Николаевича, о признании обоснованным заявления Макарова Сергея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Строганова Александра Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40- 257157/20-101-472Ф заявителя ООО "Промлизинг" на правопреемника - Макарова Сергея Николаевича; признано обоснованным заявление Макарова Сергея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Строганова Александра Георгиевича; в отношении Строганова Александра Георгиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна; признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Строганова Александра Георгиевича требования Макарова Сергея Николаевича в размере 71 522 648 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Строганов А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Строганова А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Макарова С.Н. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

01.04.2021 состоялись публичные торги по продаже имущества ООО "Промлизинг". Сообщение о проведении данных торгов опубликовано в официальном издании Коммерсантъ (N 77033589048 от 27.02.2021), а также на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 6249906 от 26.02.2021.

В состав имущества ООО "Промлизинг", подлежащего реализации, вошел Лот N 1, включающий в себя права требования ООО "Промлизинг" к различным физическим и юридическим лицам, в том числе право требования к Строганову А.Г., основанного на Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-36814/2016.

Победителем открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Промлизинг", на основании протокола от 01.04.2021 N 30223-1 "О результатах проведения открытых торгов по Лоту N1 (публичное предложение N 30223)" организатора торгов ООО "Московская торговая компания" признан Макаров Сергей Николаевич.

02.04.2021 с Макаровым Сергеем Николаевичем заключен договор купли продажи N АС-49/ПЛ-16, на основании которого Макаров Сергей Николаевич приобрел право требования к Строганову Александру Георгиевичу в размере 71 522 648,00 руб. по цене публичного предложения. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 02.04.2021 Макаров Сергей Николаевич полностью оплатил цену договора 09.04.2021.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Признавая требования ООО "Промлизинг" обоснованными и вводя в отношении должника ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды руководствовались пунктом 1 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7, статьями 213.3, 213.5, пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и исходили из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-36814/2016, которым в пользу ООО "Промлизинг" взыскана сумма долга в размере 71 522 648 руб., однако, до настоящего времени судебное решение не исполнено, при этом ходатайство гражданина о признании его банкротом в дело не поступало, доказательства несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов ООО "Промлизинг" не представлены.

Кроме того, судами установлено, что САУ СРО "ДЕЛО" представлена кандидатура Дежневой Анастасии Сергеевны для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суды посчитали, что арбитражный управляющий соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве и подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что конкурсный управляющий ООО "Промлизиг" Старков А.Н. не предъявляет аналогичных требований к Новичкову С.Б., поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу N А56-36814/2016, Строганов А.Г. и Новичков СБ. совместно причинили ущерб ООО "Промлизинг" и являются солидарными должниками.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, законом кредитору предоставлено право выбора порядка взыскания задолженности с солидарных должников.

Довод Строганова А.Г. о том, что нельзя согласиться с правопреемством Макарова С.Н. в связи с тем, что во время совершения сделки по продаже прав требования действовало Определение Верховного Суда Российской Федерации о приостановлении исполнения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции также признан судами необоснованным со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку отсутствуют ограничения на продажу прав требования в период приостановления исполнения судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отклонил доводы Строганова А.Г. о том, что обращение Макарова С.Н. в суд о признании Строганова А.Г. несостоятельным (банкротом) является недобросовестным поведением, что обращаться в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) возможно только после получения постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку законом не предусмотрена необходимость получения постановления об окончании исполнительно производства в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание, для обращения в суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора- кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, в частности, требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Согласно части 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Макарова С.Н. также пояснил, что в настоящее время соответствующие требования предъявлены и к Новичкову С.Б.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-257157/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова