Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-28666/21 по делу N А40-237265/2020

город Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-237265/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ярцева Д.Г., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мир Звуков" - Кириленко Д.А. по дов. от 20.09.2021,

от ответчика: акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" - Кондратов А.Е. по дов. от 01.01.2021,

от третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - Токунова Н.В. по дов. от 18.06.2020,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мир Звуков"

на решение от 26 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Звуков"

к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания"

о взыскании долга и пени,

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мир Звуков" (далее - истец, ООО "Мир Звуков") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС-М") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 403 930,17 руб. задолженности по договору и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ТФОМС МО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мир Звуков" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не исследовался вопрос и не дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика и третьего лица, ответственных за правильное и законное распределение медицинской помощи по ОМС; судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что сроки исковой давности по заявленным требованиям не пропущены, а также не дана правовая характеристика частичному признанию долга ответчиком и, как следствие, пролонгации срока исковой давности на срок фактического соблюдения досудебного урегулирования спора.

АО "МАКС-М" и ТФОМС МО представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мир Звуков" и АО "МАКС-М" заключен договор от 01.02.2014 N 50413/76-54005 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В период с сентября по декабрь 2017 года ООО "Мир Звуков" оказывало медицинскую помощь лицам, застрахованным в рамках территориальной программы ОМС.

В связи с отсутствием у ООО "Мир Звуков" технической возможности сформировать в ПК АИС в электронном виде счет и реестр счетов, отражающих оказанную медицинскую помощь в период с сентября по декабрь 2017 года, подтверждающие факт оказания медицинской помощи счета на оплату, реестры счетов, сводные справки к реестру счетов были направлены в адрес АО "МАКС-М" с сопроводительными письмами посредством электронной почты, на бумажных носителях и в электронной форме на CD-носителях.

При формировании счетов и реестров счетов оказанных услуг был установлен лимит/ограничение на включение в счет и реестр счета медицинских услуг, оказанных застрахованным по ОМС гражданам, что не позволило истцу в электронной форме сформировать данные об оказанной медицинской помощи застрахованным по ОМС гражданам в полном объеме.

При этом в рамках дел N А41-87519/2018 и N А40-11973/2018 установлено, что в нарушение статьи 40 Закона об ОМС, а также главы 3 Порядка организации контроля, ТФОМС МО с сентября 2017 года ограничивало передачу данных персонифицированного учета в сфере ОМС посредством АИС.

Истец 15.09.2017 обращался в Минздрав Московской области с заявкой на изменение предоставленных объемов, однако данная заявка оставлена без рассмотрения.

Истец направлял в адрес ответчика документы, содержащие необходимые данные для организации контроля и оплаты в соответствии с заключенным между сторонами договором, однако ответчик отказался от оплаты счетов за медицинские услуги, оказанные истцом в сентябре - декабре 2017 года.

Каких-либо претензий по объемам, срокам, качеству оказанной застрахованным лицам медицинской помощи со стороны страховой медицинской организации не заявлялось.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме фактически оказанной истцом медицинской помощи послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, применив подлежащие применению в данном случае нормы права, в том числе положения Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, и не установив нарушений обязательств со стороны ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что действующее законодательство (приказ ФФОМС от 07.04.2011 N 79) не предоставляют медицинской организации возможность направлять напрямую в страховую медицинскую организацию счета и реестры счетов на бумажном носителе; порядок формирования и передачи в страховую медицинскую организацию реестров счетов за оказанные медицинские услуги определен Тарифным соглашением по реализации Московской областной программы ОМС от 25.12.2017, между тем, спорные счета поданы в адрес ответчика с нарушением регламента ОТР-ИВ-7 (сведения об оказанных услугах в электронном виде в ТФОМС МО либо не подавались, либо не прошли форматно-логический контроль), при этом ответчик, в соответствии требованиями Тарифного соглашения, не может принять самостоятельное решение об оплате медицинских услуг, переданных с нарушением установленного регламента выставления счетов; в силу положений Порядка ведения персонифицированного учета в сфере ОМС (приказ Минздравсоцразвития России от 25.01.2011 N 29н) предоставление сведений на бумажном носителе возможно дополнительно к предоставлению сведений в электронном виде, а не вместо электронного вида; поскольку счета, выставленный истцом, не прошли форматно-логический контроль в ТФОМС МО, они не могли пройти экспертизу и в страховой медицинской организации, на основании чего суды пришли к выводу, что при выставлении спорных счетов истцом нарушены требования, предъявляемые к предоставлению медицинских услуг в рамках ОМС; поскольку истцом не представлен в установленном законом порядке счет в отношении спорных сумм для форматно-логического контроля, ответчиком обоснованно не проведен медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза, экспертиза качества медицинской помощи, соответственно, не имелось и оснований для оплаты спорного объема оказанных услуг.

Суды также отметили, что в данном случае истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части объема выполняемого задания, тем самым нарушив его условия.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске по части заявленных требований послужил установленный судом пропуск истцом срока исковой давности.

Как установили суды, исходя из условий договора, оплата по договору должна была проведена до 25-го числа каждого месяца включительно, после наступления указанных дат начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за соответствующий период (сентябрь - 26.10.2017, октябрь - 28.11.2017, ноябрь - 26.12.2017, декабрь - 26.01.2018), а учитывая, что с настоящим иском истец обратился 02.12.2020, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с сентября по октябрь 2017 года истек.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А40-237265/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Звуков" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Д. Ядренцева