Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-27730/21 по делу N А40-53516/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-53516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Коротков С.В., по доверенности от 03.03.2021;

от заинтересованного лица: Зориковаа М.А., по доверенности от 02.07.2021;

от третьего лица: Хитев А.Ю., по доверенности от 28.01.2021;

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу N 77/10/104-1608/2021 о включении информации об обществе, его генеральном директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее- третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Жалобы мотивированы неверной оценкой судов фактических обстоятельств дела, подтверждающих неисполнение заявителем принятых на себя обязательств по контракту, и как следствие обоснованное внесение сведений о заявителе в реестр.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу антимонопольного органа, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества, антимонопольного органа и третьего лица, поддержали приведенные кассационных жалобах и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения представленных заказчиком сведений по факту одностороннего расторжения государственного контракта от 18.05.2020 N 191139, заключенного по результатам закупки на оказание услуг по осуществлению авторского надзора при выполнении работ по приспособлению для инвалидов и других лиц с ограничением жизнедеятельности моста автодорожного Ховрино-Борисово, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении общества, генерального директора/учредителя внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения недействительным.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не доказана законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, в связи с отсутствием в действиях общества признаков существенного нарушения условий контракта.

Судами установлено, что авторский надзор осуществлялся за работами, которые выполнял сам заявитель в рамках другого государственного контракта N 2772276542820000179, заключенного между заказчиком и исполнителем на выполнение работ по приспособлению для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности моста автодорожного Ховрино - Борисово, по которому заявитель выполнил, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 23 048 011,94 руб., документы по приемке работ и оплате за этот этап так и за предыдущие размещены в Единой Информационной Системе в карточке контракта.

Суды установили, что в силу того что заказчик 15.12.2020 принял решение о расторжении контракта N 2772276542820000179 с этого момента не проводилась работа по нему и авторский надзор, так как исчез предмет надзора.

Из представленных документов судами установлено, что до 26.11.2020 Заявитель выполнял работы по обоим контрактам, авторский надзор заявителем непрерывно и непосредственно исполнялся, журналы работ по выполнению контракта N 2772276542820000179, являются журналами по авторскому надзору контракта N 2772276542820000230.

При отсутствии авторского надзора, у Заказчика не было права осуществить приемку работ по государственному контракту N 2772276542820000179.

Приведенные в кассационных жалобах доводы касаются фактических обстоятельств спора и оценки доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является исключительно прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, следует, что одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При оценке и исследовании материалов дела судами установлено, что исполнитель осуществлял авторский надзор за своими собственными работами, авторский надзор непрерывно и непосредственно исполнялся, журналы работ по выполнению одного контракта являются журналами по авторскому надзору в рамках спорного контракта.

Таким образом, суды установив ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны общества недобросовестного поведения или намеренного уклонения от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта, пришли к верному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-53516/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко