Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-26294/21 по делу N А40-137358/2019

Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-137358/19

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Индиченко А.В. - Собенин Д.В. по доверенности от 12.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индиченко А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по заявлению о включении требований Пантуса С.В. в размере 26 684 452,77 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Архангельской Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москва от 17.08.2020 индивидуальный предприниматель Архангельская Е.В. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сорока В.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пантуса С.В. (далее - кредитора) о включении его требования в размере 26 684 452,77 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в заявленном размере было признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Индиченко А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Индиченко А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части понижения очередности удовлетворения заявленного Пантусом С.В., требования, мотивированного пропуском кредитором срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для из проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, оспариваемые требования кредитора основаны на ряде договоров займа, заключенных между кредитором (займодавцем) и должником (заемщиком).

Судом учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Как следствие, определением от 29.03.2021 суд первой инстанции предложил кредитору представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств по договорам займа, на основании анализа которых, в том числе учитывая поступившие из налогового органа сведения, согласно которым доходы Пантуса С.В. в 2017 и 2018 годах составляли 42 657 703,60 руб., и принимая во внимание поступившие от нотариуса Нестерова А.В. сведения о фактическом удостоверении им 03.11.2017 договор займа между должником и кредитором, а 24.11.2017, соответственно, дополнительного соглашения к указанному договору, договора залога в части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПарацСтрой" с целью обеспечения указанного договора займа, суд отклонил доводы конкурсного кредитора об отсутствии доказательств финансовой возможности у Пантуса С.В. предоставления денежных средств по спорным договорам займа, а также об их мнимости.

Приведенные конкурсным кредитором доводы о транзитности платежей в счет спорных договоров займа судами отклонены, как декларативные и противоречащие ранее приведенному им же доводу о мнимости договоров займа, что, вообще то, предполагает отсутствие какого-либо представления по договору займа.

Согласно условиям договора займа, должник обязал возвратить сумму займа в рублях по курсу доллара США на дату возврата, в связи с чем, расчет кредитора исходя из курса доллара США на дату возврата представляется обоснованным и верным.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в полном объеме до настоящего времени не представлены.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об аффилированности кредитора, должника и его финансового управляющего судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения с учетом того, что дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица.

Вместе с тем, понятие аффилированного лица закреплено в абзаце двадцать пятом статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1), из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно абзацу двадцать восьмому статьи 4 Закона N 948-I к аффилированным лицам юридического лица относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Участие в сделке аффилированных между собой лиц требованиям действующего законодательства не противоречит, и само по себе о допущенных названными лицами нарушениях не свидетельствует.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, судами были исследованы представленные в обособленный спор, по результатам чего был сделан итоговый вывод о том, что надлежащих и достаточных доказательств наличия между сторонам даже фактической аффилированности, не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-137358/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий