Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-24444/21 по делу N А40-57553/2019

Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-57553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 10.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ИП Боева С.В. - Домнина С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021,

о признании недействительными сделки в виде платежей, совершённых ООО "Калипсо" в пользу Боева С. В., в период 05.09.2018, 26.09.2018, 05.10.2018, 06.12.2018, 27.02.2019 в общем размере 1313863,19 руб. и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о признании ООО "Калипсо", несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 ООО "Калипсо" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Калипсо" утвержден Чупраков А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 признаны недействительными сделки в виде платежей, совершенных ООО "Калипсо" в пользу Боева С.В., в период 05.09.2018, 26.09.2018, 05.10.2018, 06.12.2018, 27.02.2019 в общем размере 1313863,19 руб., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий ИП Боева С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 05.09.2018 по 27.02.2019 с банковского счета должника, открытого с ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк, в пользу Боева С.В. перечислены денежные средства в общей сумме 1313863 руб., с назначением платежа - возврат денежных средств, уплаченных за ООО "Калипсо" в рамках договоров поручительства от 21.05.2018 N 1 -К-09/810-18 и от 26.06.2018 N 1-К-10/810-18.

ООО "Оникс" и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС-15-6308, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В данном случае сделка признана судом недействительной по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что дело о банкротстве ООО "Калипсо" возбуждено 13.03.2019, таким образом, вся совокупность оспариваемых платежей, включая платеж от 05.09.2018 на сумму 210000 руб., не подпадает полностью под периоды подозрительности, установленные ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, по мнению суда, доводы оспаривающих сделку лиц и имеющихся в деле доказательств фактически свидетельствуют о наличии оснований для применения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ОООО "Калипсо" требования иных кредиторов, задолженность перед которыми образовалась также в более ранние периоды.

Судом установлено, что уже к 2017 ООО "Калипсо" имело признаки неплатежеспособности. Однако, несмотря на имеющуюся кредиторскую задолженность, ООО "Калипсо" заключало новые договоры, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Платежи в пользу Боева С.В. осуществлялись в период с 05.09.2018 по 27.02.2019, то есть уже после того, как ООО "Калипсо" имело непогашенную задолженность перед иными кредиторами.

Указанные сделки, совершенные в пользу ответчика, причинили имущественный вред кредиторам ООО "Калипсо".

При этом судом первой инстанции установлено, что Боев С.В. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Калипсо".

Как установил суд, в материалы дела вопреки п. 2 ст. 365 ГК РФ не представлен документ кредитора, удостоверяющий требования к должнику. Кроме того, учитывая фактическую аффилированность Боева С.В. по отношению к ООО "Калипсо", его требования могли подлежать удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов только при условии исключения сомнений в их корпоративном характере.

Боев С.В. вносил платежи по долгам ООО "Калипсо" в период наступившей неплатежеспособности, указанная правовая позиция применима к его требованиям к должнику, в случае их возникновения.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Калипсо" на 31.12.2018 у должника имелись денежные средства на сумму 4 тыс. руб., что при наличии просроченной кредиторской задолженности в вышеуказанном размере свидетельствует о фактической неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, правильно установил, что Боев С.В. и должник являются заинтересованными лицами по критерию аффилированности (п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем случае, как следует из материалов дела, Боев С.В. выступил поручителем по кредитным обязательствам ООО "Калипсо" перед ПАО "Банк развития и модернизации промышленности", заключив с банком договоры поручительства от 26.06.2018 N 1-К10/810-18 и от 21.05.2018 N 1-К-09/810-18.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что названные поручительства были выданы Боевым С.В. исходя из личных (фидуциарных) отношений, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности Боева С.В. по отношению к ООО "Калипсо", в связи с чем к сентябрю 2018 года Боев С.В. должен был быть осведомлен об экономических (финансовых) показателях деятельности ООО "Калипсо" и, соответственно, должен был знать о неплатежеспособности должника.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Последствия недействительности сделки применены судом на основании норм ст. 167 ГК РФ, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-57553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева