Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-28196/21 по делу N А41-82808/2020

Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А41-82808/20

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 было принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - уполномоченного органа) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - должника).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 производство по делу было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 производство по делу было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве и указал на то, что суду саморегулируемой организацией не была представлена кандидатура конкурсного управляющего, а также из недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, установлено в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтены правовая позиция высших судебных инстанций которые неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Однако, данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу.

По общему правилу предполагается, что производство по делу в конкурсном производстве подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, носит организационный характер, и его истечение, само по себе, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве, при отсутствии объективных сведений о получении соответствующей саморегулируемой организацией определения суда.

Между тем, уполномоченным органом в адрес арбитражного суда было направлено ходатайство об отложении рассмотрения обоснованности заявления для выбора новой саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в удовлетворении которого судом отуказано.

С учетом изложенного, при наличии доказательств интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве, а также доказательств совершения действий со стороны заявителя для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Прекращение производства по делу при данных обстоятельствах фактически привело к нарушению прав кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции нашел необоснованным прекращение производства по делу по основанию, указанному в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Так, суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводу суд первой инстанции об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, поскольку судом не был исследован вопрос возможности пополнения конкурсному массы за счет активов, указанных в балансе должника за 2018 год, а также за счет реализации имущества контролирующих должника лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А41-82808/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова