Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-3890/19 по делу N А41-60013/2017

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-60013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" - Степанов Р.Е., по доверенности от 14.10.2021, срок до 14.10.2024,

от Семченкова С.А. - Смыков А.С., по доверенности от 11.03.2019, срок 3 года,

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества коммерческого банка "Солидарность"

на определение от 09.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего о признании сделок должника с Семченковым Сергеем Анатольевиача недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухамедьяровым Батырбеком Мажитовичем,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 заявление АО КБ "Солидарность" о признании Мухамедьярова Б.М. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования АО КБ "Солидарность" включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден Хамматов P.P.

Арбитражный суд Московской области определением от 25.11.2020 Хамматов P.P. освободил от исполнения обязанностей финансового управляющего Мухамедьярова Б.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 финансовым управляющим Мухамедьярова Б.М. утвержден Пикаев П.В.

06.11.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым финансовый управляющий, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил:

признать недействительной сделку между Мухамедьяровым Б.М. и Семченковым С.А. - договор купли-продажи N 5 от 28.10.2014 здания площадью 103,5 кв.м., кадастровый N 76:23:010101:17224, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д.5;

признать недействительной сделку между Мухамедьяровым Б.М. и Семченковым С.А.-договор купли-продажи N 5 от 28.10.2014 здания площадью 4 070,5 кв.м., кадастровый N 76:23:010101:17148, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д.5;

признать недействительной сделку между Мухамедьяровым Б.М.. и Семченковым С.А. - договор купли-продажи N 5 от 28.10.2014 земельного участка площадью 10 535 кв.м., кадастровый N 76:23:01 1204:3, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д.5;

признать недействительной сделку между Мухамедьяровым Б.М. и Семченковым С.А.-договор купли-продажи N 5 от 28.10.2014 здания площадью 237,7 кв.м., кадастровый N 76:23:010101:17225, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д.5;

признать недействительной сделку между Мухамедьяровым Б.М. и Семченковым С.А. - договор купли-продажи N 4 от 28.10.2014 здания площадью 5 187,6 кв.м., кадастровый N 76:23:010101:17678, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д.5;

признать недействительной сделку между Мухамедьяровым Б.М. и Семченковым С.А.-договор купли-продажи N 3 от 28.10.2014 сооружения протяженностью 706 м., кадастровый N 76:23:011204:39, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д.5;

признать недействительной сделку между Мухамедьяровым Б.М. и Семченковым С.А.-договор купли-продажи N 2 от 10.01.2014 помещений 11, 12, 19, 21-28 площадью 217,9 кв.м., кадастровый N 76:23:010101:168577, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д.5;

признать недействительной сделку между Мухамедьяровым Б.М. и Семченковым С.А.-договор купли-продажи N 1 от 10.01.2014 помещений 110, 13-18, 20 площадью 628,2 кв.м., кадастровый N 76:23:010101:168578, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д.5.

Также финансовый управляющий просил применить последствия признания сделок недействительными путем взыскания с Семченкова С.А. действительной стоимости недвижимости в размере 193 320 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Семченков С.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО КБ "Солидарность" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Семченкова С.А. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Так из выписок из ЕГРП от 08.05.2018 следует, что на основании договоров купли-продажи недвижимости от 11.11.2014 Мухамедьяров Б.М. продал Семченкову С.А. нижеследующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5: здание площадью 103,5 кв. м., кадастровый N 76:23:010101:17224; здание площадью 4 070,5 кв. м., кадастровый N 76:23:010101:17148; земельный участок площадью 10 535 кв. м., кадастровый N 76:23:011204:3; здание площадью 5 187,6 кв. м., кадастровый N 76:23:010101:17678; сооружение протяженность 706 м., кадастровый N 76:23:011204:39; здание площадью 237,7 кв. м., кадастровый N 76:23:010101:17225.

Впоследствии на основании Договоров об отступном между Семченковым С.А. и КБ "Эргобанк" (ООО), указанная недвижимость перешла в собственность Банка.

Кроме того, на основании договоров купли-продажи недвижимости от 18.01.2014 Мухамедьяров Б.М. продал Семченкову С.А. нижеследующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5: помещения 11, 12, 19, 21-28 площадью 217,9 кв. м., кадастровый N 76:23:010101:168577; помещения 1-10, 13-18, 20 площадью 628,2 кв. м., кадастровый N 76:23:010101:168578

В последующем, на основании договоров купли-продажи от 11.05.2016 между Семченковым С.А. и Михайловым А.Г., указанная недвижимость перешла в собственность последнего.

Управляющий полагал, что выкупная стоимость в отношении всей недвижимости составляет цену, существенно заниженную относительно рыночной стоимости имущества.

При этом у финансового управляющего отсутствуют данные об оплате выкупной цены, в связи с чем заявитель полагал, что деньги Мухамедьярову Б.М. в принципе не передавались.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, имущество должника реализовано по существенно заниженной стоимости, при этом оплата произведена не была.

Кроме того управляющий указывал на то, что в отношении Мухамедьярова Б.М. Люблинским районным судом города Москвы 16.03.2015 принято решение по делу N 2-1080/15 о взыскании в пользу АО КБ "Солидарность"16 062 585 рублей. Районным судом установлено, что 30.10.2013 между должником и банком заключен кредитный договор N П-13-04-0219. В соответствии с указанным договором, Банк перевел на счет должника 13 800 000 руб. со сроком возврата до 28.10.2014 под 18% годовых; в установленный срок деньги не возвращены, по состоянию на 13.11.2014 задолженность Мухамедьярова Б.М. составляла 16 002 585 руб., в том числе, остаток просроченного основного долга 13 800 000 руб., сумма просроченных процентов в размере 1 850 766 руб., сумма пени на остаток основного долга в размере 158 795 руб., сумма пени на просроченные проценты в размере 193 025 руб., ликвидного имущества, составляющего конкурсную массу должника в настоящее время не выявлено.

Одновременно финансовый управляющий указывал на то, что Семченков С.А. и должник являются аффилированными лицами.

Судами отмечено, что спорные сделки заключены в период 2014 года, следовательно, спорные сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходили из того, что финансовым управляющим должником не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что, заключая сделки, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, материалы дела не содержат.

Суды указали, что АО КБ "Солидарность" включено в реестр требований кредиторов Мухамедьярова Б.М. на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N 2-1080/15. Данное решение вынесено в результате образовавшейся задолженности по договору об открытии кредитной линии N П-13-04-0219 на сумму 13 800 000,00 руб., под 18% годовых, со сроком возврата не позднее 29.10.2014. Согласно карточке дела N 2-1080/15, АО КБ "Солидарность" обратилось в Люблинский районный суд города Москвы с иском к Мухамедьярову Б.М. 27.11.2014.

Таким образом, суды установили, что на дату сделок - 10.01.2014 и 28.10.2014, обязанность по возврату кредита Мухамедьяровым Б.М. не наступила, предъявленные требования к нему со стороны Банка отсутствовали.

Кроме того, суды посчитали, что осведомленности ответчика об указанной задолженности перед Банком также не доказано.

Также суды установили, что КБ "Эргобанк" (ООО) включено в реестр требований кредиторов Мухамедьярова Б.М. на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по настоящему делу. Из текста данного судебного акта следует, что кредитор основывал свои требования на кредитном договоре N 297/13-ФЛ от 27.12.2013 (сумма кредита 20 000 000 руб., под 20% годовых, со сроком возврата не позднее 01.09.2016), то есть на дату совершения оспариваемых сделок, обязанность по возврату кредита Мухамедьяровым Б.М. в пользу КБ "Эргобанк" (ООО) не наступила, предъявленные исковые требования к нему со стороны банка отсутствовали.

Следовательно, судами установлено, что на дату совершения сделок надлежащих, очевидных доказательств того, что Мухамедьяров Б.М., прекратил расчеты с кредиторами, о чем знал или должен был знать ответчик, не было.

В целях проверки довода финансового управляющего о заниженной стоимости проданного должником имущества определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 удовлетворены ходатайства АО КБ "Солидарность" и Семченкова С.А. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, назначена судебная комиссионная оценочная экспертизы, ее проведение поручено комиссии экспертов: эксперту ООО "БизнесПартнер" Панчуку Анатолию Ивановичу и эксперту ООО "Яр-Оценка" Халиулиной Сулие Вякильевне.

В материалы дела поступили Заключение N 12/2020 от 24.06.2020 эксперта Халиулиной С.В. и Заключение N20-009-З от 10.07.2020 эксперта Панчука А.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2016 удовлетворены ходатайства АО КБ "Солидарность" и Семченкова С.А. о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, назначена повторная судебная комиссионная оценочная экспертиза.

Поступившие заключения экспертов суды обеих инстанций признали объективными, основанными на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одновременно, отклоняя доводы об отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, суды отметили следующее.

Изначально сам должник (Мухамедьяров Б.М.) приобрел спорное имущество на открытых торгах по конкурентной рыночной цене, так как спорное имущество приобретено на основании:

-договора купли-продажи N 3/17/01/2012 от 17.01.2013, согласно которому Мухамедьяров Б.М. приобрел у ОАО "Русьхлеб" как указанные выше объекты недвижимого имущества, так и иные объекты движимого имущества по цене 11 579 172, 30 руб. (стоимость движимого и недвижимого имущества в договоре не разграничена);

-договора купли-продажи N 1/23/2012 от 23.05.2012, согласно которому Мухамедьяров Б.М. приобрел у ОАО "Русьхлеб" один из объектов недвижимого имущества по цене 2 883 425,58 руб.;

-договора купли-продажи N 2/23/2012 от 23.05.2012, согласно которому Мухамедьяров Б.М. приобрел у ОАО "Русьхлеб" один из объектов недвижимого имущества по цене 840 725,58 руб.

Указанные торги не оспорены, недействительными не признаны.

Под рыночной стоимостью согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, судами установлено, что безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, финансовый управляющий должником в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе приобретение должником имущества по цене 15 303 323, 46 руб. и его последующее отчуждение по цене 15 811 056,58 руб., суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате заключения оспариваемых сделок имущественное положение должника ухудшилось или имеется неравноценное встречное предоставление.

Таким образом, суды, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, факт приобретения спорного имущества самом должником на торгах по цене 15 303 323, 46 руб., учитывая поступившие на основании повторной судебной экспертизы заключения экспертов, посчитали, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки и занижения стоимости имущества.

Суды также оценили и приняли во внимание выводы, изложенные в заключении ЗАО "Ярославский центр недвижимости", оценив при этом критически заключение ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ". Так суды отметили, что в заключении ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", не учтено, что объекты недвижимого имущества: помещения 11, 12, 19, 21-28 площадью 217,9 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:168577 и помещения 1-10, 13-18, 20 площадью 628,2 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:168578, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5, совместно образующие здание литер Т, были обременены залогом. Эксперт ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" указал, что вид использования здания -торговое, общепит, в то же время, исходя из технического паспорта это здание использовалось как проходная и склад. Экспертом указано, что это железобетонное здание с кирпичными стенами, в то время как здание представляет собой металлический каркас, металлические стены с отеплением. Оцениваемые помещения эксперт не осматривал. Из документов в отношении объектов недвижимого имущества следует, что коммуникации в помещениях либо отсутствуют, либо неработоспособны, в свою очередь на странице 49 Заключения ООО "Про.Эксперт" указано, что коммуникации имеются в работоспособном состоянии. Кроме того, ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", используя сравнительный подход, определяет аналоги и указывает их на странице 39 Заключения. В то же время, все аналоги и их стоимость взяты после даты оценки (по данным объектам дата оценки 10.01.2014), в свою очередь, эксперт ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" принял во внимание цены на 25.08.2014, 08.04.2014, 20.01.2014, 18.01.2014, 22.01.2014, которые на дату сделок не существовали. Все перечисленные аналоги находятся в разных районах города Ярославля и не соответствуют объекту оценки.

Суды также отметили относительно оценки объектов, обремененных ипотекой, что эксперт ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" также принял во внимание стоимость аналогов объектов оценки. В то же время относительно аналогов N N 1, 2, 3, 5 не указаны номера здания/строения, соответственно, их невозможно идентифицировать. В отношении аналога N 4 экспертом указано, что здание является складским, соответственно, не может являться аналогом для исследуемых объектов оценки. В отношении земельного участка экспертом также указаны аналоги без их идентифицирующих признаков (кадастровые номера, ориентировки по домам), что исключает возможность их проверки. Кроме того, экспертом ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" не принято во внимание, что ряд объектов недвижимости находились в залоге у ООО КБ "Эргобанк".

В соответствии с федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50 Закона).

Таким образом, одной из особенностей ипотечного кредитования является

обеспеченность возврата заемных средств залогом недвижимого имущества с целью снижения рисков для кредитных организаций (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Указанные обстоятельства не могут не влиять на рыночную стоимость обремененного ипотекой имущества в сторону ее уменьшения.

Пунктом 2.6 Международных стандартов оценки (МСО 1-4) установлено, что полезность объекта недвижимости выражает суммарное действие всех рыночных факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости.

При любой оценке недвижимого имущества следует выявить существенные характеристики имущества, влияющие на его стоимость; в число характеристик входят: любые известные сервитуты, ограничения, обременения, договоры аренды, дополнительные договорные условия или специальные оценки для налоговых целей по данному имуществу или другие предметы аналогичной природы.

Суды в данном конкретном случае пришли к выводу, что наличие залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, в связи с чем рыночную стоимость имущества необходимо рассчитывать с учетом имеющегося обременения в виде ипотеки.

Так судами установлено, что в п.1.4. договора купли-продажи N 3 от 28.10.2014, п.1.4. договора купли-продажи N 4 от 28.10.2014, п.1.4. договора купли-продажи N 5 от 28.10.2014, стороны указали, что Нежилое здание площадью 103,5 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:17224; Нежилое здание площадью 4070,5 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:17148; Нежилое здание площадью 5187,6 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:17678; Нежилое здание площадью 237,7 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:17225; Железнодорожная ветка протяженностью 706,0 м., кадастровый номер 76:23:011204:3; Земельный участок площадью 3338 кв.м., кадастровый номер 76:23:011204:0023 (на праве аренды); Земельный участок площадью 10535 кв.м., кадастровый номер 76:23:011204:3 (право собственности) находилось в обеспечении исполнения обязательств по кредитным договорам N 77/13-3 от 24.05.2013, N 162/13-КЛ от 22.08.2013, N 299/13-КЛ от 31.12.2013, заключенных между ООО "Русьхлеб" и Коммерческим банком "ЭРГОБАНК" (ООО). Необходимость учета обременения в виде залога объектов недвижимого имущества в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредитным договорам в рассматриваемом случае сводится к тому, что ни продавец, ни покупатель не являются заемщиками (основным должником) по кредитным договорам, следовательно, возможность утраты указанных объектов недвижимого имущества путем обращения на них взыскания, не зависят их воли, так как данный юридический факт наступает при неисполнении обязательства по возврату заемных средств только со стороны основного должника (заемщика).

Судами указано, что согласно справке ООО "Русьхлеб" исх.N 10222/14 от 28.10.2014 о размере текущей задолженности по кредитным договорам с КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) по кредитным договорам N 77/13-КЛ от 24.05.2013, N 162/13-КЛ от 22.08.2013, N 299/13-КЛ от 31.12.2013 остаток задолженности на дату совершения сделок купли-продажи и на дату оценки - 28.10.2014 составлял 119 456 000,01 рублей. Пунктом 2.6 Международных стандартов оценки (МСО 1-4) установлено, что полезность объекта недвижимости выражает суммарное действие всех рыночных факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости. При любой оценке недвижимого имущества следует выявить существенные характеристики имущества, влияющие на его стоимость; в число характеристик входят: любые известные сервитуты, ограничения, обременения, договоры аренды, дополнительные договорные условия или специальные оценки для налоговых целей по данному имуществу или другие предметы аналогичной природы.

Наличие залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, в связи с чем рыночную стоимость имущества необходимо рассчитывать с учетом имеющегося обременения в виде ипотеки.

Согласно пункту 7 Федеральных стандартов оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", в отсутствие документально подтвержденных имущественных прав третьих лиц в отношении оцениваемого объекта недвижимости, ограничений (обременений), а также экологического загрязнения оценка объекта проводится исходя из предположения об отсутствии таких прав, ограничений (обременений) и загрязнений с учетом обстоятельств, выявленных в процессе осмотра, если в задании на оценку не указано иное. Таким образом, при наличии документально подтвержденных ограничений (обременений) в отношении оцениваемого объекта, оценка проводится с учетом данного обстоятельства. В пункте 8 ФСО N7 так же также указано, что задание на оценку объекта недвижимости должно содержать следующую дополнительную к указанной в пункте 17 ФСО N 1 информацию: состав объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей (при наличии); характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики; права, учитываемые при оценке объекта оценки, ограничения (обременения) этих прав, в том числе в отношении каждой из частей объекта оценки.

Учитывая вышеизложенное, суды критически оценили выводы экспертов ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".

Кроме того, судами отмечено, что доводы об аффилированности Семченкова С.А. и должника сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемых договоров.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2018 N 304-ЭС17-1382(5) по делу N А27-24985/2015, в действующем законодательстве отсутствуют ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами, сама по себе аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника и кредиторов.

В то же время, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

л ица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих вида юридических лиц.

АО КБ "Солидарность" ссылался на то, что Семченков С.А. являлся мажоритарным участником ООО "Русьхлеб", а должник предоставил ООО "Русьхлеб" заем на сумму 275 020 398,98 руб., не являясь при этом ни участником, ни директором ООО "Русьхлеб".

Вместе с тем, судами установлено, что данные доводы не подтверждают, как аффилированность должника с Семченковым С.А., так и общность экономических интересов между ним и должником, при том, что Мухамедьяров Б.М. никогда не был ни участником, ни работником ООО "Русьхлеб", соответственно, совместной экономической деятельности между ООО "Русьхлеб" и Мухамедьяровым Б.М. никогда не было, Семченков С.А. и Мухамедьяров Б.М. никогда не принадлежали к одной группе лиц с общими экономическими лицами.

При этом суды отметили, что сам по себе договор займа на сумму 275 020 398,98 руб., являясь всего лишь единственным таким договором, не может свидетельствовать о регулярной единой экономический цели между ООО "Русьхлеб", Семченковым С.А. и должником, а ООО "Русьхлеб" - это общество, состоящее из 4 участников, и имевшее в штате около 400 работников, данное общество всегда действовало через свои исполнительные органы, куда Семченков С.А. не входил.

Суды с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора пришли к выводу о том, что отношения между ООО "Русьхлеб" и Мухамедьяровым Б.М. не имеют правового значения для рассматриваемого обособленного спора и позицию АО КБ "Солидарность" об аффилированности, отнесению к одной группе лиц со схожими экономическими интересами, а равно заключении сделок между Мухамедьяровым Б.М. и Семченковым С.А. на условиях, недоступных иным участникам рынка, не подтверждают.

На основании вышеизложенного суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротстве) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из отсутствия надлежащих доказательств, того, что стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества занижена с учетом представленного Заключения эксперта по повторной эспертизе, а также отсутствия доказательств аффилированности Семченкова С.А. и должника и осведомленности второй стороны сделки о цели причинения вреда и об имущественном положении должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ N Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из разъяснений пункта 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При этом наличие задолженности у должника перед третьими лицами, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки и о том, что о наличии указанной задолженности безусловно должен был знать покупатель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, нижестоящие суды в настоящем споре также исходили и из того, что права и законные интересы кредитора - АКБ "Солидартность", в данном случае спорными сделками не затрагиваются и не нарушаются с учетом того, что, как установили суды, спорное имущество находилось в залоге у КБ "ЭРГОБАНК" (ООО).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А41-60013/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова