Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-26585/21 по делу N А40-57672/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-57672/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" Прошутинская Н.Г., доверенность от 20.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "АРБК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" на решение от 25 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРБК"

к акционерному обществу "Гидроремонт-ВКК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРБК" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Гидроремонт-ВКК" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 261 367,12 рублей по договору от 26.10.2018 N 1534-СШФ/сп-18, а также в размере 3 006 474,3 рублей по договору от 27.09.2019 N 2019-40-СГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали и не дали оценку доводам заказчика о праве на удержание неустойки, что повлекло принятия неправильного судебного акта о полном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Как установлено судами, между подрядчиком и заказчиком был заключен договор от 26.10.2018 N 1534-СШФ/сп-18 (далее - Договор 1), по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика, с использованием своих материалов, оборудования, инструментов выполнить работы по бурению и бетонированию, а также земельные работы в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 1.5 Договора 1 определено место выполнение работ - Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Первомайская, д. 48 "А", ТЭЦ в г. Советская Гавань.

Согласно пункту 1.6 Договора 1 установлено, что срок выполнение работ - с даты подписание договора до 30.06.2019.

По условиям пункта 1.7 Договора 1 работы выполняются поэтапно.

Согласно п. 3.1 Договора 1 общая стоимость работ является твердой и составляла на момент заключение 16 649 218 рублей.

Положениями пунктом 3.6.1 - 3.6.3 Договора 1 предусмотрен порядок оплаты работ.

Также, между заказчиком и подрядчиком был заключен договор от N 2019-40-СГ (далее - Договор 2), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию закакзчика, с использованием своих материалов, оборудования, инструментов выполнить работы по бурению и бетонированию, а также земельные работы в соответствии с техническим заданием, а также сдать их результаты генподрядчику.

Пунктом 1.5 Договора 2 определено место выполнение работ строительная площадка ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край. г. Советская Гавань, ул. Кишиневская, 2.

Согласно пункту 1.6 Договора 2 срок выполнение работ - с даты подписание договора до 14.12.2019. По условиям пункта 1.7 Договора 2 работы выполняются поэтапно.

Согласно п. 3.1 Договора 2 общая стоимость работ является твердой и составляла на момент заключение договора 19 317 492 рублей.

Положениями пунктом 3.6.1 - 3.6.3 Договора 2 предусмотрен порядок оплаты работ

Условиями п. 3.14 Договоров предусмотрено, что заказчик в качестве обеспечения удерживает 5% от цены соответствующего этапа работ при выплате каждого платежа, причитающегося подрядчику. Оплата обеспечительного платежа производится в течение 70 календарных дней с даты исполнение субподрядчиком всех обязательств по договору при отсутствии претензий и требований со стороны генподрядчика, подписания сторонами документов, указанных в п. 4.3 Договора 1 и с учетом п. 3.6.4 Договора 1 на основании счета, выставленного субподрядчиком.

Истец, полагая, что работы им выполнены в уставленные сроки, у него возникло право на получение гарантийного удержания, обратился в суд с настоящим иском.

Однако, ответчиком не представлено доказательств виновных действий истца, кроме того, исполнение истцом своей публичной обязанности по уплате налогов не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 421, 431 702, 711, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к правомерности заявленных требований.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2,3 части 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, указывал на то, что на основании пункта 15.4 договора он имеет право на взыскание неустойки в случае если истец при заключении договора предоставил недостоверные сведения о любом, указанном в разделе 15 договора обстоятельств.

При этом в силу пункта 2.2.7 договоров в случае имеющихся нарушений условий договора со стороны истца о предъявления ответчиком требований об уплате неустойки (претензии), ответчик вправе удержать платежи, причитающиеся истцу.

Как видно из материалов дела, соответствующая претензия ответчиком направлялась истца, каких-либо возражения со стороны подрядчика п данному вопросу не было заявлено, ответчиком на данной обстоятельство указывало в отзыве на иск, в апелляционной жалобе.

Между тем, суды не исследовали доводы ответчика, условий договоров в части применения к подрядчику мер ответственности за нарушение условий договора, не исследовали вопросы, связанные с наступлением данной ответственности, а также праве ответчика на удержание сумм неустойки за счет, в данном случае, гарантийного удержания истца.

Учитывая изложенное, суды преждевременно, без установления всех необходимых обстоятельствах, пришли к выводу о правомерности требований истца в полном объеме.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение и постановление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить наличие обстоятельств, связанных с нарушением истцом своих обязательств, проверить правомерность начисления ответчиком истца неустойки, проверить наличие права на удержание, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-57672/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова