Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-22880/21 по делу N А40-148840/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-148840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Шишка Т.С. по дов от 24.05.21

от ответчика: Пятынин В.Ю. по дов от 16.04.2019ж

рассмотрев 15.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "МегаФон"

на решение от 11 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть"

к публичному акционерному обществу "МегаФон"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Мегфон" о взыскании неустойки в сумме 901 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение арбитражного суда первой инстанции изменено: взыскано с Публичного акционерного общества Мегафон в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово пени в сумме 898 866,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 967 руб. В удовлетворении остальной части требовании отказано.

С кассационной жалобой обратилось публичное акционерное общество "МегаФон", просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, в связи с отсутствием проверки представленного расчета неустойки.

в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, 01 февраля 2017 года между МУП "Теплосеть" (арендодатель) и ПАО "МегаФон" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N А17-5006-У-18824.

В соответствии с п. 3.1. базовая ставка арендной платы в 2017 г. одного объекта составляла 369 660 руб. в год с учетом НДС по ставке установленной законодательством РФ.

Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению в 2017 г., составляла 30 850 руб., в том числе НДС по ставке установленным законодательством РФ за один объект.

Стоимость аренды включала в себя все расходы арендодателя, связанные со сдачей во временное пользование в соответствии с условиями договора и с 01.01.2019 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2019 г.) базовая ставка арендной платы в 2019 г. одного объекта составляет 375 925 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 20% - 62 654 руб. 24 коп.

Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению в 2019 г., составляет 31 327 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 20% - 5 221 руб. 19 коп. за один объект.

Стоимость аренды включает в себя все расходы арендодателя, связанные со сдачей во временное пользование в соответствии с условиями настоящего договора.".

В соответствии с п. 3.3 арендная плата ежемесячно вносится безналичным порядком. Платеж за текущий месяц аренды должен быть полностью внесен арендатором не позднее 10 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора, арендатор обязан своевременно и в порядке, установленным договором вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,3% за каждый день просроченного платежа, начиная с установленного договором срока оплаты.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на то, что за период с 11 марта 2017 г. по 12 мая 2020 г. арендатор неоднократно ненадлежаще исполнял принятые обязательства в части внесения оплаты, в связи с чем, ему были начислены пени в сумме 901 850,95 руб.

Расчет суммы пени за несвоевременную оплату денежных обязательств произведен истцом по состоянию на 12.05.2020 согласно п. 6.1 договора N А17-5006- У-18824 от 01.02.2017 г. МУП "Теплосеть" направило в адрес ПАО "МегаФон" претензию Noитс/986 от 25.05.2020 (почтовая квитанция No 3494511 от 26.05.2020).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, ненадлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что на Публичное акционерное общество "Мегафон" в период с 06.04.2020 по 03.10.2020 распространялась мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с п. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 06.04.2020 г. вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (пп. б. п. 1).

Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" ПАО "МегаФон" было включено в указанный перечень под номером 636, в зоне ответственности Минкомсвязи России, в чем можно убедиться, ознакомившись с текстом Письма в любой правовой справочной системе.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат. Штрафные санкции, которые получает продавец (исполнитель) от покупателя (заказчика) по договору, по общему правилу не облагаются НДС.

Такие суммы не связаны с оплатой товаров (работ, услуг). Это следует из анализа пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, Писем Минфина России от 26.10.2020 г. N 03-07- 11/93098, от 07.02.2017 г. N 03-07-08/6476, от 30.10.2014 г. No 03-03-06/1/54946, Постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 г. N 11144/07.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 суд предлагал сторонам представить расчет неустойки по заявленным требованиям до 06.04.2020.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признал расчет истца верным, посчитал обоснованными требования в сумме 898 866, 36 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции, а перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имело места.

В кассационной жалобе истец ссылается на отсутствие факта проверки расчета неустойки судом первой инстанции, однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, у ответчика имелась возможность представить обоснованный контррасчет требований. Суд апелляционной инстанции изучил имеющиеся в материалах дела расчеты неустойки, посчитал расчет истца обоснованным. Правовых обоснований необходимости иного учета произведенных ответчиком платежей в материалы дела не было представлено.

Исследование обстоятельств соразмерности взысканных судами сумм гражданско-правовой ответственности выходит за пределы компетенции суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-148840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова