Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-78274/20 по делу N А40-148840/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-148840/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-148840/20 по иску МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" к ПАО "Мегафон" о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколова И.А. по доверенности от 27.11.2020, диплом N ОК 02193 от 01.07.2011;

от ответчика: Комиссарова А.Э. по доверенности от 05.06.2019, диплом N 107705 0422099 от 23.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Мегфон" о взыскании неустойки в сумме 901 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права, также суд не принял во внимание тот факт, что ответчик внесен в перечень организаций в отношении которых государством наложен мораторий на начисление неустойки.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между МУП "Теплосеть" (арендодатель) и ПАО "МегаФон" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N А17-5006-У-18824.

В соответствии с п. 3.1. базовая ставка арендной платы в 2017 г. одного объекта составляла 369 660 руб. в год с учетом НДС по ставке установленной законодательством РФ.

Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению в 2017 г., составляла 30 850 руб., в том числе НДС по ставке установленным законодательством РФ за один объект.

Стоимость аренды включала в себя все расходы Арендодателя, связанные со сдачей во временное пользование в соответствии с условиями договора и с 01.01.2019 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2019 г.) базовая ставка арендной платы в 2019 г. одного объекта составляет 375 925 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 20% - 62 654 руб. 24 коп.

Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению в 2019 г., составляет 31 327 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 20% - 5 221 руб. 19 коп. за один объект.

Стоимость аренды включает в себя все расходы Арендодателя, связанные со сдачей во временное пользование в соответствии с условиями настоящего договора.".

В соответствии с п. 3.3 арендная плата ежемесячно вносится безналичным порядком. Платеж за текущий месяц аренды должен быть полностью внесен Арендатором не позднее 10 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора, Арендатор обязан своевременно и в порядке, установленным Договором вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,3% за каждый день просроченного платежа, начиная с установленного Договором срока оплаты.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на то, что за период с 11 марта 2017 г. по 12 мая 2020 г. арендатор неоднократно ненадлежаще исполнял принятые обязательства в части внесения оплаты.

По мнению истца, невыполнение обязательств по оплате является нарушением условий заключенного договора и основанием для выплаты денежных средств (пени) в сумме 901 850,95 руб.

Расчет суммы пени за несвоевременную оплату денежных обязательств произведен истцом по состоянию на 12.05.2020 согласно п. 6.1 Договора N А17-5006-У-18824 от 01.02.2017 г. МУП "Теплосеть" направило в адрес ПАО "МегаФон" претензию Nитс/986 от 25.05.2020 (почтовая квитанция N 3494511 от 26.05.2020).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, ненадлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно того, что при вынесении решения, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что на Публичного акционерного общества "Мегафон" в период с 06.04.2020 по 03.10.2020 распространялась мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции";

б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

В соответствии с п. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 06.04.2020 г. вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (пп. б. п. 1).

Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" ПАО "МегаФон" было включено в указанный перечень под номером 636, в зоне ответственности Минкомсвязи России, в чем можно убедиться, ознакомившись с текстом Письма в любой правовой справочной системе.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

По смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Штрафные санкции, которые получает продавец (исполнитель) от покупателя (заказчика) по договору, по общему правилу не облагаются НДС.

Такие суммы не связаны с оплатой товаров (работ, услуг). Это следует из анализа пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, Писем Минфина России от 26.10.2020 г. N 03-07-11/93098, от 07.02.2017 г. N 03-07-08/6476, от 30.10.2014 г. N 03-03-06/1/54946, Постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 г. N 11144/07.

На основании вышеизложенного, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 суд предлагал сторонам представить расчет неустойки по заявленным требованиям до 06.04.2020.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, сумма неустойки составляет 898 866, 36 руб., проверив расчет, судебная коллегия считает его арифметически верным, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в соответствии со ст. 196 ГК РФ пропущен общий срок исковой давности на обращение в суд первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанцией поскольку, ответчиком при рассмотрении дела по существу в первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждают материалы дела и протоколами судебных заседаний, в которых отсутствует такое ходатайство со стороны ответчика.

Кроме того, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным судом первой инстанции, а ответчик в суде первой инстанции с заявлением о применении срока давности не обращался, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его применения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а резолютивная часть решения изложению в иной редакции.

Судебные расходы суд апелляционной инстанции распределяет в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-148840/20 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41, дата регистрации 17.06.1993) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово (ОГРН 1035002001869, ИНН 5009022752, 142004, Московская обл., г. Домодедово, ул. Корнеева (Центральный мкр), д. 22, корп. А, дата регистрации 30.09.1996) пени в сумме 898 866,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 967 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева