Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-9677/19 по делу N А41-92800/2017

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-92800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В. Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Металлоинтекс" - Балакина А.И. - Гаврилов Р.С. по дов. от 12.03.2020 по 31.12.2021,

от к/у ООО "Плаза Актив" - Колдин Н.Е. по дов. от 10.11.2021 на 2 года,

от к/у ООО КБ "Союзный" - Харламова Ж.С. по дов. от 24.03.2020 по 31.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Металлоинтекс"

на определение от 16.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании договоров поручительства N 1-ЗИ-1/П-5 от

27.03.2017 г., N 1-ЗИ-1/П-8 от 27.03.2017 г. недействительными,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плаза Актив"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плаза Актив" в арбитражный суд с требованием на сумму 45 339 154,70 руб. обратилось ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Требование основано на неисполнении должником обязательств из договоров поручительства N 1-ЗИ-1/П-5 от 27.03.2017, N 1-ЗИ-1/П-8 от 27.03.2017, договора залога (ипотеки) N 1-ЗИ-1 от 27.03.2017, заключенных с ООО КБ "Союзный". Права требования к заявителю перешли на основании договора уступки прав требования (цессии) от N2 от 04.06.2018.

В ходе судебного разбирательства ООО КБ "Союзный" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО " Сентинел Кредит Менеджмент " и требование к должнику из кредитных договоров N N 1016 от 03.10.2016 г. и 1025 от 07.11.2016 г. в связи с расторжением договора цессии.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании договоров поручительства N 1-ЗИ-1/П-5 от 27.03.2017 г., N 1-ЗИ-1/П-8 от 27.03.2017 г. недействительными, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Плаза Актив", кредитора ООО "Металлоинтекс" о признании недействительными договоров поручительства N 1-ЗИ-1/П-5 и N 1-ЗИ-1/П-8 от 27.03.2017 г. отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Металлоинтекс" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв конкурсного управляющего ООО КБ "Союзный" заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсных управляющих ООО КБ "Союзный" и ООО "Плаза Актив" - возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в признании договоров недействительными, суды указали на то, что заявителями не доказаны цель причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

При таких условиях суды обоснованно пришли к выводу о том, что заключение договора поручительства не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязательство поручителя является дополнительным, оно может и не наступить.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Плаза Актив" и ООО "Строймастер" входили в одну групп лиц, конечным бенефициаром которой являлся Королев А.А.

До декабря 2016 г. единственным участником должника ООО "Плаза Актив" являлся Королев А.Н., руководителем общества до марта 2017 г. являлась Королева Д.А. - дочь Королева А.А.

О наличии взаимных связей между должником и заемщиками также свидетельствует договоры поручительства, заключенные 20.08.2016 г. Королевым А.А. с КБ "Союзный" в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Продукт" по кредитному договору N 979, ООО "Техмашкомплект".

Указанные доказательства в совокупности подтверждают наличие общих экономических интересов между заемщиками и должником.

Определением суда от 31.12.2019 г. также установлено, что заемщики ООО "Техмашкомплект", ООО "Продукт", ООО "ТД АКРО", ООО "Строймастер", ООО "Тур Электро" и должник являются фактически аффилированными лицами.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 мотивом принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В частности, общие экономические интересы могут связывать основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, а также лиц, совместно действующих на основе договора простого товарищества (пункт 9 Постановления).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.12.2015 308-ЭС15-1607, следует, что банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).

В отсутствие доказательств обратного нет оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Довод кассационной жалобы о том, что должник не получил от заключения договора поручительства какого-либо вознаграждения подлежит отклонению.

Договоры поручительства по своей правовой природе являются акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения либо извлечение коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судом об отсутствии правовых оснований для признания обеспечивающего договора недействительной сделкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали оценку заключению эксперта от 20.08.2020, который пришел к выводу о том, что решить вопрос о фальсификации подписи на спорных договорах не представилось возможным по причине невозможности в полной мере проверить устойчивость выявленных различий в подписях.

Выявить различающиеся признаки в большем объеме, проверить их устойчивость и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу А41-92800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Л.В. Михайлова