Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-8920/21 по делу N А40-104758/2017

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-104758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 17.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года

по заявлению Пошастенкова Алексея Николаевича о разъяснении определений арбитражного суда от 30 апреля 2021 года и 07 мая 2021 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВСТРОЙ" (ОГРН 1087746382096, ИНН 7727645646) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора Пошастенкова Алексея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белова Р.С. на 01.07.2021 года на 17 час. 20 мин. в зале N 4023 в помещении арбитражного суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, 4 этаж.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора Пошастенкова Алексея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белова Р.С. на 06.07.2021 года на 13 час. 30 мин. в зале N 4023 в помещении арбитражного суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, 4 этаж.

05 июля 2021 года Пошастенков А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении определений арбитражного суда от 30 апреля 2021 года и 07 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, отказано в удовлетворении заявления Пошастенкова А.Н. о разъяснении определений Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и от 07 мая 2021 года по делу N А40-104758/17.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

01 ноября 2021 года в суд поступил второй экземпляр кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, Пошастенков А.Н. просил разъяснить какие именно подлинные документы суд хотел бы от меня получить (см Определения от 30.04.2021 и от 07.05.2021); чьи именно объяснения по мнению суда я мог бы непосредственно исследовать исключительно в заседании, исключительно в Москве (см. определение от 24.05.2021).

Отказывая в разъяснении судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельства, необходимые для разъяснения определений, в данном случае отсутствуют, поскольку не содержат неясностей и не вызывают трудностей в их уяснении.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что суды необоснованно отказали в разъяснении судебных актов, чем нарушили нормы права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24 марта 2005 года, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснениями, суды пришли к правильному выводу, что обстоятельства, необходимые для разъяснения определений, в данном случае отсутствуют, поскольку не содержат неясностей и не вызывают трудностей в их уяснении.

С учетом изложенного, суд округа считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что определения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и от 07 мая 2021 года не содержит неясностей и неточностей, которые подлежат разъяснению в части 1 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по делу N А40-104758/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова