Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-27953/21 по делу N А40-57831/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-57831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Прохоров С.В. дов. N 130-с от 24.05.2021

от ответчика - Элларян А.С. дов. N 1221 от 21.12.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2021 года,

в деле по иску Муниципального автономного общеобразовательного

учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Боровичи

к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Боровичи (далее - МАОУ СОШ N 1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 9991-4G1/00018 от 08.11.2019, по банковской гарантии N 9991-4G1/00102 в размере 79 790 183 руб. 22 коп., неустойки в размере 9 893 982 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика Боровичского муниципального района" и ООО "Деметра" (принципал) был заключен муниципальный контракт от 11.11.2019 N 0150300002419000218-015 на выполнение работ по строительству объекта "Объект начального и среднего общего образования на 960 мест" по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, мкр-н "Мстинский".

Дополнительным соглашением к контракту N 6 от 28.08.2020 все права и обязанности заказчика по контракту были переданы истцу.

Цена контракта составляет 814 823 940 руб. на весь объект строительства (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4.2. заказчик производит выплату аванса подрядчику, в размере 10% (десяти процентов) от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, но не более лимита финансирования на соответствующий финансовый год.

Бенефициар перечислил принципалу сумму авансового платежа в размере 81 482 394 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2019 N 338113, и составляет 10% от цены контракта.

В связи с принятым решением сторон об увеличении аванса на 5 % от цены контракта - 40 741 197 руб., сторонами 29.07.2020 было заключено дополнительное соглашение N 4 к муниципальному контракту. Внесены изменения в пункт 2.4.2, который изложен в следующей редакции: "2.4.2 Заказчик производит выплату аванса подрядчику в размере 15 % от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта, но не более лимита финансирования на соответствующий финансовый год и составляет 122 223 591 руб.".

Бенефициар перечислил принципалу сумму авансового платежа (15 %) платежными поручениями от 06.08.2020 N 744181 и от 19.08.2020 N 781177.

Общая сумма перечисленного заказчиком подрядчику аванса составила 122 223 591 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед истцом (бенефициаром), в соответствии с контрактом ПАО "БАНК УРАЛСИБ" была выдана банковская гарантия от 08.11.2019 N 9991-4G1/00018 (с изменениями N 1 и N 2 к независимой банковской гарантии: от 09.10.2020 и от 24.12.2020).

Сумма гарантии составляет 81 492 394 руб. 00 коп.

Срок действия - до 01.01.2021 включительно.

Гарантия обеспечивает обязательства принципала, вытекающие из контракта, а именно: обязательства принципала уплатить денежные средства в случае нарушения принципалом принятых по контракту обязательств. Сумма гарантии (ее часть) подлежит выплате Бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту принципалом (пункт 2 гарантии).

Из дополнительного соглашения N 4 к муниципальному контракту следует, что в связи с увеличением аванса на 5 % от цены контракта пункт 6.1 контракта дополнен пунктом 6.1.1, который содержит в себе указание на следующее. "6.1.1 Подрядчик предоставляет дополнительную банковскую гарантию на возврат аванса в размере увеличения аванса на 5 % от цены контракта - 40 741 197,00 руб.".

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед истцом (бенефициаром), в соответствии с контрактом ПАО "БАНК УРАЛСИБ" была выдана еще одна банковская гарантия от 29.07.2020 N 9991-4G1/00102 (с изменениями N1 и N 2 к независимой банковской гарантии: от 09.10.2020 от 24.12.2020). Сумма гарантии составляет 40 741 197 руб. Срок действия - до 01.01.2021 включительно.

В соответствии с условиями контракта срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 01.12.2020.

Согласно пункту 3.2. контракта, датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объёме работ, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 (унифицированная форма N КС-11, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 11.11.1999 N 100.).

Поскольку условия контракта до 01.12.2020 принципалом не были выполнены, 23.12.2020 в пределах срока действия банковских гарантий) истцом было направлено и получено ответчиком (согласно штампу) письменное требование об уплате денежной суммы в размере 96 145 044 руб. 20 коп. (аванс), в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту в установленный срок, неисполнением обязательств по передаче готового объекта строительства истцу (бенефициару). Между тем, требование истца Банком исполнено не было.

Бенефициаром и принципалом 26.01.2021 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 11.11.2019 N 0150300002419000218-015 с 01.02.2021.

11.02.2021 истцу было направлено скорректированное требование исх. N 94 N -С от 11.02.2021 об уплате денежной суммы в размере 87 369 511 руб. 80 коп. (аванс), которое было получено Банком 12.02.2021(согласно штампу о приемке).

Гарант выплату не произвел, 19.02.2021 Банк уведомлением исх. N 880 от 19.02.2021 приостановил платеж на 7 календарных дней до 26.02.2021, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 ст. 376 ГК РФ, поскольку имеет основании полагать, что один из представленных ему документов является недостоверным, а обстоятельство, на случай возникновения которого гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло, запросил представить бенефициара комментарии к указанным в пункте 1,2 уведомления замечаниям, а также представить корректный расчет суммы.

Письмом исх. N 10-С от 24.02.2021 истец представил банку письменные пояснения, включая пояснения по расчету.

Письмом исх. N 103-С от 04.03.2021 истец скорректировал расчет суммы неотработанного аванса, который составил 79 790 183 руб. 22 коп.

На момент обращения с иском в суд, Банк требование не исполнил, выплату не произвел, равно как не отказал в выплате по банковским гарантиям.

С учётом неисполнения Банком обязанности по выплате суммы банковских гарантий, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно условиям банковских гарантий (пункт 9), в случае просрочки уплаты Гарантом Бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию Бенефициара, Гарант уплачивает Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за последним днем срока оплаты по Гарантии.

Истцом начислена неустойки за нарушение срока исполнения требования по гарантии в размере 9 893 982 руб. 32 коп.

Судами установлено, что уже в период производства по делу, а именно уведомлением N 1666 от 07.04.2021 Банк отказал в совершении выплаты по требованию. Отказ был мотивирован тем, что требование и приложенные к нему документы (в частности, последующие письма бенефициара, содержащие неоднократную корректировку суммы требования в значительном размере) представлены не единым комплектом, что не позволяет Банку достоверно установить окончательную сумму требования к платежу и корректность изначально представленного расчета суммы требования. Также бенефициаром не определено, в рамках какой их гарантии Банк должен совершить платеж по требованию с учётом указанных последующих корректировок суммы требования. Дополнительно Банк указал на то, что уточненное требование заявлено бенефициаром за рамками срока действия Гарантии N1 и Гарантии N2.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в переделах срока действия банковских гарантий, в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40- 26782/2015).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до вступления законную силу судебного акта по делу N А44-1405/21, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции обосновано исходил из того, что дело может быть рассмотрено по существу без учета результатов рассмотрения спора в рамках дела N А44-1405/21. Обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства. Судами установлено, что дела N А40-57831/21 и N А44-1405/21 носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Чубатюк Л.Г. и АО "СОГАЗ" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции обосновано исходил из того, что на права и обязанности указанных лиц, не может повлиять принятый в рамках настоящего спора судебный акт.

Следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-57831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев