Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-49125/21 по делу N А40-57831/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-57831/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-57831/21

по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Боровичи (ОГРН: 1025300987964, ИНН: 5320007734)

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: 1020280000190, ИНН: 0274062111)

третье лицо: ООО "ДЕМЕТРА" (ОГРН: 1027804895205, ИНН: 7810176090)

о взыскании задолженности в размере 82 024 308, 26 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - Сергеев Д.Г. по доверенности от 21.06.2021 г.; от ответчика - Андрейчук Ю.В. по доверенности от 21.12.2020 г.; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Боровичи обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 9991-4G1/00018 от 08.11.2019 г., по банковской гарантии N 9991-4G1/00102 в размере 79 790 183,22 руб., неустойки в размере 9 893 982,32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ДЕМЕТРА".

Решением от 28.06.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

От АО "СОГАЗ" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 06.09.2021 данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку на стадии апелляционного производства вступление в дело третьих лиц не предусмотрено. При этом суд апелляционной инстанции учёл, что с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "СОГАЗ" не обратилось, а фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт затрагивает права и охраняемые законом интересы указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до вступления законную силу судебного акта по делу N А44-1405/21, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обосновано исходил из того, что дело может быть рассмотрено по существу без учета результатов рассмотрения спора в рамках дела N А44-1405/21.

Обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Дела N А40-57831/21 и N А44-1405/21 носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика Боровичского муниципального района" и ООО "Деметра" (далее Принципал) был заключен муниципальный контракт от 11 ноября 2019 года N 0150300002419000218-015 на выполнение работ по строительству объекта "Объект начального и среднего общего образования на 960 мест" по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, мкр-н "Мстинский" (далее - Контракт). Дополнительным соглашением к Контракту N 6 от 28.08.2020все права и обязанности заказчика по Контракту были переданы Истцу.

Цена Контракта составляет 814 823 940 рублей на весь объект строительства (пункт 2.1.Контракта).

Согласно п. 2.4.2. Заказчик производит выплату аванса Подрядчику, в размере 10% (десяти процентов) от Цены Контракта, указанной в п.2.1 Контракта, но не более лимита финансирования на соответствующий финансовый год.

Бенефициар перечислил Принципалу сумму авансового платежа в размере 81 482 394 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2019 г. N 338113, и составляет 10% от цены контракта, указанной в п.2.1 Контракта.

В связи с принятым решением сторон об увеличении аванса на 5 % от цены контракта - 40 741 197 руб., сторонами 29.07.2020 г. было заключено дополнительное соглашение N 4 к муниципальному контракту.

Внесены изменения в п. 2.4.2, который изложен в следующей редакции:

"2.4.2 Заказчик производит выплату аванса Подрядчику в размере 15 % от цены контракта, указанной в п. 2.1 Контракта, но не более лимита финансирования на соответствующий финансовый год и составляет 122 223 591 руб.".

Бенефициар перечислил Принципалу сумму авансового платежа (15 %) в адрес Подрядчика платежными поручениями от 06.08.2020 г. N 744181 (31 727 883,17 руб.), от 19.08.2020 г. N 781177 (9 013 313,83 руб.).

Таким образом, общая сумма перечисленного Заказчиком Подрядчику аванса составила 122 223 591 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед истцом (бенефициаром), в соответствии с Контрактом ПАО "БАНК УРАЛСИБ" была выдана банковская гарантия от 08.11.2019 г. N 9991-4G1/00018 (с изменениями N 1 и N 2 к независимой банковской гарантии: от 09.10.2020 г. и от 24.12.2020 г.).

Сумма гарантии составляет 81 492 394,00 руб. Срок действия - до 01.01.2021 г. включительно.

Гарантия обеспечивает обязательства Принципала, вытекающие из Контракта, а именно: обязательства Принципала уплатить денежные средства в случае нарушения Принципалом принятых по контракту обязательств.

Сумма гарантии (ее часть) подлежит выплате Бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту принципалом (п. 2 гарантии).

Из дополнительного соглашения N 4 к муниципальному контракту следует, что в связи с увеличением аванса на 5 % от цены контракта пункт 6.1 Контракта дополнен пунктом 6.1.1, который содержит в себе указание на следующее.

"6.1.1 Подрядчик предоставляет дополнительную банковскую гарантию на возврат аванса в размере увеличения аванса на 5 % от цены контракта - 40 741 197,00 руб.".

Таким образом, судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед истцом (бенефициаром), в соответствии с Контрактом ПАО "БАНК УРАЛСИБ" была выдана еще одна банковская гарантия от 29.07.2020 N 9991-4G1/00102 (с изменениями N1 и N 2 к независимой банковской гарантии: от 09.10.2020 от 24.12.2020 г.).

Сумма гарантии составляет 40 741 197,00 руб.

Срок действия - до 01.01.2021 г. включительно.

Гарантия обеспечивает исполнение обязательств возвратить Бенефициару сумму полученного Принципалом по контракту авансового платежа в случаях. Предусмотренных контрактом и (или) действующим законодательством РФ, включая возврат авансового платежа, в связи с досрочным расторжением Контракта (односторонним отказом от исполнения Контракта), независимо от оснований и порядка расторжения контракта (при этом сумма гарантии (её часть) подлежит выплате Бенефициару в случае, если Принципал не вернул либо отказался вернуть Бенефициару подлежащую возврату сумму авансового платежа, уплаченного (перечисленного) Бенефициаром согласно условиям контракта (основание для предоставления Бенефициаром требования Гаранту)).

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с условиями Контракта срок выполнения работ установлен с момента подписания Контракта до 01.12.2020 года.

Согласно п.3.2. Контракта, датой окончания выполнения работ по Контракту считается дата выполнения в полном объёме работ, подтверждением чего является подписанный сторонами Акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС - 11 (унифицированная форма N КС - 11, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 1999 г. N 100.).

В нарушение условий контракта работы до 01 декабря 2020 года были не выполнены.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с пунктом 4 Гарантий гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по настоящим Гарантиям в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязанности, обеспеченных настоящими Гарантиями, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления бенефициаром гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа надлежащего требования об уплате денежной суммы по Гарантиям.

23 декабря 2020 г. в пределах срока действия банковских гарантий) истцом было направлено и получено ответчиком (согласно штампу) письменное требование об уплате денежной суммы в размере 96 145 044,20 руб. (аванс), в связи с неисполнением Принципалом обязательств по контракту в установленный срок, неисполнением обязательств по передаче готового объекта строительства Истцу (бенефициару).

Между тем, требование истца Банком исполнено не было.

Бенефициаром и Принципалом 26 января 2021 года было заключено и подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта от 11 ноября 2019 года N 0150300002419000218-015 на выполнение работ по строительству объекта "Объект начального и среднего образования на 960 мест" по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, мкр-н Мстинский" о расторжении Контракта с 01 февраля 2021 года.

11 февраля 2021 года истцу было направлено скорректированное Требование исх. N 94 N -С от 11.02.2021 г. об уплате денежной суммы в размере 87 369 511,8 руб. (аванс), которое было получено Банком 12.02.2021 г.(согласно штампу о приемке).

Согласно пп. 2 п. 2. ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло. Согласно п. 3. ст. 376 ГК РФ в случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно

Гарант выплату не произвел,19.02.2021 г. Банк уведомлением исх. N 880 от 19.02.2021 г. приостановил платеж на 7 календарных дней до 26.02.2021 г., в соответствии с пп. 1 и 2 п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет основании полагать, что один из представленных ему документов является недостоверным, а обстоятельство на случай возникновения которого Гарантия обеспечивала интересы Бенефициара, не возникло.

Запросил представить Бенефициара комментарии к указанным в п 1,2 уведомления замечаниям, а также представить корректный расчет суммы.

Письмом исх. N 10-С от 24.02.2021 г. истец представил банку письменные пояснения, включая пояснения по расчету.

Письмом исх. N 103-С от 04.03.2021 г. истец скорректировал расчет суммы неотработанного аванса, который составил 79 790 183,22 руб.

На момент обращения с иском в суд, Банк требование не исполнил, выплату не произвел, равно как не отказал в выплате по банковским гарантиям.

С учётом неисполнения Банком обязанности по выплате суммы банковских гарантий, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что уже в период производства по делу, а именно уведомлением N 1666 от 07.04.2021 г. Банк отказал в совершении выплаты по требованию.

Отказ был мотивирован тем, что требование и приложенные к нему документы (в частности, последующие письма Бенефициара, содержащие неоднократную корректировку суммы требования в значительном размере) представлены не единым комплектом, что не позволяет Банку достоверно установить окончательную сумму требования к платежу и корректность изначально представленного расчета суммы требования. Также Бенефициаром не определено, в рамках какой их гарантии Банк должен совершить платеж по требованию с учётом указанных последующих корректировок суммы требования. Дополнительно Банк указал на то, что уточненное требование заявлено Бенефициаром за рамками срока действия Гарантии N 1 и Гарантии N 2.

Доводы ответчика о том, что исполнение обязательств Принципала по возврату Бенефициару суммы полученного по Контракту авансового платежа обеспечивается только независимой банковской гарантией N 9991-4 G/00102 от 29.07.2020 г., которая ограничена суммой в размере 40 741 197 руб., справедливо и обосновано отклонены судом в силу следующего.

Во-первых, анализируя обстоятельства выдачи двух гарантий, суд пришел к выводу, что две гарантии были выданы в размере обеспечивающем общий размер аванса - 122 223 591 рублей. Связано это исключительно в изменением условий договора и увеличением размера аванса (доп. соглашение N 4 от 29.07.2020 г.).

Общая сумма перечисленного аванса Принципалу составила 122 223 591 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2019г.N 338113, от 06.08.2020 г. N 744181, от 19.08.2020 г. N 781177.

Иными словами банк изначально, выдавая гарантии, обеспечивал сумму с учетом размера аванса и его последующего увеличения.

Во-вторых, гарантия от 08.11.2019 г. N 9991-4G1/00018 обеспечивает обязательства Принципала, вытекающие из Контракта, а именно: обязательства Принципала уплатить денежные средства в случае нарушения Принципалом принятых по контракту обязательств. Сумма гарантии (ее часть) подлежит выплате Бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту принципалом (п. 2 гарантии).

Условия банковской гарантии N 9991-4G1/00018 не содержат в себе прямого указания на исключение аванса из обеспеченных обязательств.

Таким образом, банковская гарантия банковская гарантия N 9991-4G1/00018 распространяется на все обязательства подрядчика, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением им условий контракта, в том числе по возврату неотработанного аванса, а обе гарантии выданы для покрытия размера аванса.

Поскольку и основания для выплаты по банковским Гарантиям тождественны, связаны с невыплатой части авансового платежа, в требовании к ответчику они были объединены.

Согласно ч. 7.2 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом, в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления банковской гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

При расчете требования об уплате денежных средств истец руководствовался данной нормой федерального закона. Сумма требования была скорректирована в сторону уменьшения, с учетом зачтенных сумм в счет неотработанного аванса.

Довод о нарушении срока предъявления уточненного требования правомрно отклонен судом, поскольку срок действия банковской гарантии является сроком существования права бенефициара на предъявление требований к гаранту. В срок действия банковской гарантии должно быть предъявлено только первое требование о платеже. Соответственно, если в силу пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар вынужден предъявить повторное требование к гаранту, оно может быть заявлено и за пределами срока действия гарантии, но в установленный законом общий срок исковой давности (Определение ВАС РФ от 08.04.2013 N ВАС-3822/13 по делу N А56-44395/2011).

Первое требование истца было направлено в Банк 23 декабря 2020 г. и получено ответчиком (согласно штампу) 23.12.2020 г., т.е. в пределах срока действия банковских гарантий.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии (п. 2 ст. 370 Кодекса).

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Кодекса), а также отсутствием у Гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 Кодекса).

Пункт 1 ст. 376 Кодекса предусматривает, что Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требования, если это Требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены Гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Между тем, судом установлено, что требование к Гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в переделах срока действия банковских гарантий, в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Следовательно, оснований для освобождения гаранта от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а доводы ответчика об обратном ошибочны.

Таким образом, Гарант своими действиями допустил злоупотребление правом, отказав Бенефициару в выплате по Гарантии без обоснованных на то причин.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-57831/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова