Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-25411/19 по делу N А40-215284/2018

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-215284/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Васильева М.А. - представитель Серебрянникова М.А., доверенность от 16.11.2020

рассмотрев 17.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Конгломерат"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года

по заявлению конкурсного кредитора - ООО "Конгломерат" в лице конкурсного управляющего о признании недействительными банковских переводов ООО "АльфаМедиа" по перечислению денежных средств Васильеву М.А., а именно: 22.01.2018 на сумму 462 851 руб., 29.01.2018 на сумму 774 640 руб., 01.02.2018 на сумму 412 600 руб., 19.02.2018 на сумму 497 100 руб., 21.02.2018 на сумму 386 000 руб., применении последствий недействительности указанных сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АльфаМедиа",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 ООО "АльфаМедиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародубцев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 Стародубцев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Долотин Д.А.

Конкурсный кредитор ООО "Конгломерат" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских переводов ООО "АльфаМедиа" по перечислению денежных средств Васильеву М.А., а именно: 22.01.2018 на сумму 462 851 руб., 29.01.2018 на сумму 774 640 руб., 01.02.2018 на сумму 412 600 руб., 19.02.2018 на сумму 497 100 руб., 21.02.2018 на сумму 386 000 руб., применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 требования кредитора удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-215284/18 отменено. ООО "Конгломерат" в лице конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Конгломерат" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26.10.2021 в суд поступил отзыв Васильева М.А. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кредитор, оспаривая сделки должника, указал, что согласно полученной временным управляющим должника выписке по банковскому счету ООО "АльфаМедиа" из банка следует, что должником в период с 22.01.2018 по 21.02.2018 совершались банковские переводы в отношении Васильева Михаила Андреевича с назначением платежа "Выдача займа по договору N _" на общую сумму 2.533.191 рублей.

При этом, Васильев М.А. является генеральным директором ООО "АльфаМедиа".

ООО "Конгломерат" полагает указанные сделки по перечислению денежных средств недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения сделок произошел вывод денежных средств из конкурсной массы должника в размере 2 533 191 руб. в преддверии банкротства в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика. Получая безвозмездно 2 533 191 руб. ответчик не мог не знать о причиняемом ущербе. Вследствие чего уменьшилась стоимость имущества должника, что свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, суд первой инстанции признал представленные ответчиком в материалы дела договоры займа ненадлежащими доказательствами.

При уточнении в судебном заседании суда апелляционной инстанции оснований для оспаривания сделки ООО "Конгломерат" ссылалось на ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств для признания названных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом Васильева М.А. о том, что он уменьшил размер кредиторской задолженности ООО "АльфаМедиа" на 2 523 191 руб., в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что отсутствовало встречное исполнение. Основания считать заключенные договоры займа ничтожными ввиду их мнимости также отсутствуют. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено перечисление предусмотренных договорами займа сумм.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, кредитор указал на нарушение норм права.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал обстоятельства совершения сделок аффилированными лицами. Суд необоснованно признал реальность оспариваемых сделок, а также оценил обстоятельства неплатежеспособности должника на дату совершения платежей. Суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из заявления следовало, что Васильев М.А., являясь генеральным директором ООО "АльфаМедиа", взял у последнего денежные средства по договорам займа: от 21.01.2018 N АМ/002/18 на сумму 452 851 руб. на срок до 21.01.2019; от 19.02.2018 N АМ/028/18 на сумму 497 000 руб. на срок до 19.02.2019; от 21.01.2018 N АМ/035/18 на сумму 386 000 руб. на срок до 21.02.2019. Дополнительным соглашением к договору займа от 21.01.2018 N АМ/002/18 сумма займа изменена на 1 640 091 руб.

Ко всем договорам займа представлены дополнительные соглашения (т. 1, л.д. 61, 65, 67), в которых указано на допущенные опечатки: вместо заимодавца ООО "АльфаМедиа" указан Васильев М.А., вместо заемщика Васильева М.А. указано ООО "АльфаМедиа". Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено перечисление предусмотренных договорами займа сумм.

При этом в этих платежных поручениям (т. 1, л.д. 62-64, 66, 68) в качестве плательщика указано ООО "АльфаМедиа", а получателя - Васильев М.А.

09.01.2017 между ООО "АльфаМедиа" и ООО "Единый транспортный оператор" заключен договор беспроцентного займа N ЕТО/16/17 на сумму 9 106 700 руб.

Также между Васильевым М.А. и ООО "Единый транспортный оператор" заключен договор от 27.02.2018 N 27-02/2018, по условиям которого Васильев М.А. перевел свой долг по перечисленным договорам займа в общем размере 2 523 191 руб. перед ООО "АльфаМедиа" на ООО "Единый транспортный оператор", за что последнее обязалось уплатить 2 523 191 руб.

28.02.2018 ООО "АльфаМедиа" и ООО "Единый транспортный оператор" произвели зачет, в результате которого погашена задолженность ООО "АльфаМедиа" перед ООО "Единый транспортный оператор" по договору беспроцентного займа от 09.01.2017 в размере 2 523 191 руб., остаток задолженности по названному договору составил 4 598 144, 95 руб., обязанность ООО "Единый транспортный оператор" перед ООО "АльфаМедиа" по договору перевода долга от 27.02.2018 N 27-02/2018 признана исполненной с 27.02.2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Васильев М.А. уменьшил размер кредиторской задолженности ООО "АльфаМедиа" на 2 523 191 руб., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что встречное исполнение по перечисленным по договорам займа суммам отсутствовало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания считать заключенные договоры займа ничтожными ввиду их мнимости также отсутствуют. Ко всем договорам займа представлены дополнительные соглашения (т. 1, л.д. 61, 65, 67), в которых указано на допущенные опечатки: вместо заимодавца ООО "АльфаМедиа" указан Васильев М.А., вместо заемщика Васильева М.А. указано ООО "АльфаМедиа".

Отклоняя доводы об отсутствии фактических правоотношений, суд апелляционной инстанции указал, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено перечисление предусмотренных договорами займа сумм, в платежных поручениях в качестве плательщика указано ООО "АльфаМедиа", а получателя - Васильев М.А., что свидетельствует о выдаче ООО "АльфаМедиа" займа Васильеву М.А.

При этом, суд отметил, что на момент осуществления оспариваемых платежей у должника был один кредитор, чья задолженность была подтверждена судебным актом, что само по себе не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Следует отметить, что реальность правоотношений, в том числе платежей в рамках договора от 09.06.2014 N ДОУ-ЕТО-011 между ООО "АльфаМедиа" и ООО "ЕТО" была предметом оценки иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, по результатам рассмотрения которого, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок Васильев М.А. уменьшил размер кредиторской задолженности ООО "АльфаМедиа" на 2 523 191 руб.

При этом, доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Доводы заявителя о том, что суд не оценил доводы об аффилированности должника и ООО "ЕТО" не опровергают выводы судов, включая отсутствие доказательств вреда и неплатежеспособности должника.

Доводы кредитора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Васильевым М.А. также не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае, данное процессуальное действие было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем его нельзя признать незаконным.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-215284/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина