Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-16286/19 по делу N А40-264455/2018

Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-264455/18

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Сакировой С.В. - явилась лично, предъявила паспорт;

от арбитражного управляющего Дружинина С.А. - Гриценко А.Ю., по доверенности от 07.07.2021;

от Вахоцкого А.В. - Трайгель Т.З., по доверенности от 27.11.2020;рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

гражданина-должника Вахоцкого А.В. и его финансового управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Вахоцкого А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 Вахоцкий А.В.

(далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дружинин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление бывшего финансового управляющего должника Сакировой С.В. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 2 100 000 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник и его действующий финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы обеих кассационных жалоб поддержали, а арбитражного управляющий Сакирова С.В. просила суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Сакирова С.В. являлась финансовым управляющим должника в ходе процедуры реструктуризации долгов должника.

Сакирова С.В. просила суд установить проценты по ее вознаграждению в размере 2 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Следовательно, проценты по вознаграждению финансового управляющего в ходе реализации имущества гражданина рассчитываются из 7 %, умноженных на размер денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, в результате применения последствий недействительности сделок в реализации имущества гражданина.

Предусмотренная законом возможность выплаты процентов только после расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве) также не ограничивает право арбитражного управляющего, освобожденного от должности, на рассмотрение судом вопроса об установлении размера процентов.

В данном случае, с учетом объема и полноты выполненной арбитражным управляющим Сакировой С.В. работы, суд должен был определить такой процент вознаграждения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в полном объеме, лишает арбитражного управляющего права на оплату за выполненный им труд.

Если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Между тем, судами учтено, что в результате проведенных арбитражным управляющим Сакировой С.В. мероприятий вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 была признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу гражданина Белобородова С.В. денежных средств в размере 30 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белобородова С.В. денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Как следствие, констатировали суды, названные денежные средства поступили в конкурсную массу должника в результате действий Сакировой С.В., а ее процентное вознаграждение, как финансового управляющего должника, согласно приведенным нормам права составляет 2 100 000 руб. (7 %).

В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационных жалобах довод о том, что в данном случае положения абзаца 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве не подлежат применению мотивированный тем, что в настоящем случае план реструктуризации задолженности не утверждался, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений законодательства о банкротстве, в том числе предусматривающих выплату суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, за счет денежных средств, полученных в результате применения последствий недействительности сделок.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-264455/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова