Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-24436/21 по делу N А40-72490/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-72490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" - не явился, извещен

от Кедрова Д.А. - Дятчина Е.В., по доверенности от 27.11.2019

от Сусиной И.А. - Дятчина Е.В., по доверенности от 29.11.2019

рассмотрев в судебном заседании 17.11.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-72490/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ"

к Кедрову Дмитрию Алексеевичу, Сусиной Ирине Аркадьевне

о взыскании убытков в размере 17 050 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - ООО "Газэнергострой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кедрову Дмитрию Алексеевичу, Сусиной Ирине Аркадьевне (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 17 500 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04..2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды не дали оценку доводам истца, не проверили заинтересованность ответчиков в сокрытии документов общества, вследствие чего общество лишилось возможности взыскания денежных средств; считает, что наличие и основание для взыскания убытков подтверждено материалами дела; суды неправильно распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств; вынесенные судебные акты затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Касьянова С.В., являющегося участником общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Ответчики представили отзыв на кассационную жалобу, поданный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2007 по решению общего собрания учредителей было создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго Консалтинг", ныне именуемое ООО "Газэнергострой" (ОГРН 1077760673605).

04.09.2013 на основании решения общего собрания участников общества генеральным директором был избран Кедров Д.А.

18.11.2013 на должность главного бухгалтера общества была принята Сусина И.А.

30.06.2018 на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению от 18.06.2018 расторгнут трудовой договор с Сусиной И.А.

31.08.2018 по аналогичным основаниям расторгнут трудовой договор с Кедровым Д.А.

Новым генеральным директором общества была избрана Журавлева Елена Владимировна.

Согласно доводам истца, при вступлении в должность Журавлевой Е.В. было обнаружено, что бухгалтерские и финансовые документы, а также иные документы и имущество, принадлежащие обществу, ответчиками надлежащим образом не оформлены и не переданы, в связи с чем истец провел внутренний аудит юридического лица и инвентаризацию имеющегося на балансе имущества.

По результатам проведенного аудита и инвентаризации было обнаружено, что между индивидуальным предпринимателем Волковым Павлом Викторовичем и обществом был заключен договор от 06.03.2017 N ГЭС02а/17 на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1.1 договора, истец по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить рабочий проект "Мобильная установка приготовления питательной минеральной воды для спортсменов" в объеме, предусмотренном техническим заданием на проектные работы (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны были быть выполнены в течение 120-ти календарных дней.

30.06.2017 истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и передал заказчику, разработанный в соответствии с условиями договора проект и всю необходимую исполнительную документацию, о чем сторонами был подписан соответствующий акт приемки выполненных работ (копия прилагается), который был надлежащим образом отражен в бухгалтерском учете ООО "Газэнергострой" и в бюджет Российской Федерации уплачены соответствующие налоговые платежи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость проектных работ составила 17 050 000 руб.

До настоящего времени работы, выполненные обществом, со стороны заказчика не были оплачены, что послужило основанием для обращения ООО "Газэнергострой" с соответствующим исковым заявлением в Псковский городской суд Псковской области о взыскании задолженности по договору. Однако, в связи с не передачей Кедровым Д.А. и Сусиной И.А. оригинала акта приемки выполненных работ, взыскать причитающиеся истцу денежные средства не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления N 62, следует, что, по общему правилу, бремя доказывания неразумности и недобросовестности действий генерального директора возлагается на истца, равно как и бремя доказывания причинения Обществу убытков.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; действия ответчика Кедрова Д.А. по заключению договора от 06.03.2017 N ГЭС02а/17 на выполнение проектных работ входили в компетенцию ответчика, как генерального директора общества, при этом доказательств того, что ответчик Кедров Д.А. заключил договор с целью его неисполнения, и его действия выходили за пределы обычного делового риска, не представлены.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 31.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 07.08.2020) по гражданскому делу N 2-111/2020 в удовлетворении иска общества к Волкову П.В. о взыскании денежных средств по договору от 06.03.2017 N ГЭС-02а/17 отказано; согласно принятому судебному акту, Волков П.В. отрицал факт подписания акта и передачи ему результатов работ по договору от 06.03.2017 N ГЭС-02а/17.

Суды правомерно указали, что обстоятельство невозможности получения исполнения по сделке в связи с отказом в иске в данном случае не находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика Кедрова Д.А. по передаче оригинала акта выполненных работ по договору и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Относительно требований, заявленных к ответчику Сусиной И.А., суды, установив, что в должности главного бухгалтера Сусина И.А. функций органа управления общества не исполняла, не участвовала в управлении делами и не имела права подписи, пришли к выводу, что Сусина И.А. не является субъектом ответственности на основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правомерно констатировали недоказанность истцом оснований для удовлетворения иска, в том числе противоправное поведение ответчиков и факт причинения ими убытков обществу на заявленную сумму и, соответственно, недоказанность совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Касьянова С.В., являющегося участником ООО "Газэнергострой", отклонены судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что судебные акты могут повлиять на права и обязанности указанного лица.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-72490/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова