Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-27653/21 по делу N А40-253656/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-253656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без участия (извещен);

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение" - без участия (извещено);

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее - ответчик, ООО "Продвижение") о взыскании 415 000,21 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5973-19/сх от 02.07.2019 за период с 19.04.2019 по 15.09.2019 и 793 749,34 руб. пени, начисленной за период с 17.09.2019 по 21.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, иск был удовлетворен частично, с ООО "Продвижение" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области было взыскано 415 000,21 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 30 654,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2019 по 23.03.2021, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты ответчиком задолженности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка N 5973-19/сх от 02.07.2019.

Договор заключен на срок с 19.04.2019 по 18.04.2024.

Как указал истец, в соответствии с договором N 5/599 от 03.09.2019 ООО "Продвижение" передало (в порядке перенайма) новому арендатору - ООО "Тихий Дон" свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 5973-19/сх от 02.07.2019, земельные участки переданы новому арендатору за 3 000 000 руб.

ООО "Тихий Дон" платежными поручениями N 886 от 04.09.2019 на сумму 1 500 000 руб. и N 1057 от 20.09.2019 на сумму 1 500 000 руб. выполнило свои обязательство по оплате по договору и приняло земельные участки.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 16.09.2019 под номером 36:20:0000000:967-36/086/2019-14.

Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 5973-19/сх от 02.07.2019 перешли к ООО "Тихий Дон" с 16.09.2019.

Как указал истец, у ответчика за период с 19.04.2019 по 15.09.2019имеется задолженность по арендной плате в размере 415 000,21 руб.

Направленная ответчику претензия N 52-17-13299 от 30.09.2020 была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании 415 000,21 руб. задолженности, начисленной за период с 19.04.2019 по 15.09.2019.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку договор аренды прекратил свое действие и с 16.09.2019 ответчик не является арендатором спорного земельного участка, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы истца о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявление истца об уточнении исковых требований в части требования о взыскании с ответчика 30 654,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2019 по 23.03.2021 судом первой инстанции к рассмотрению не было принято, поскольку истцом одновременно изменен и предмет, и основание иска, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов в части отказа в принятии уточнения исковых требований, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено истцом в исковом заявлении, то есть является дополнительным исковым требованием, основания для удовлетворения данного ходатайства истца у суда первой инстанции отсутствовали (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4. договора N 5973-19/сх от 02.07.2019 в случае просрочки или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные п. 2.5 договора, начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

В пункте 68 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Однако, наличие в спорных договорах указаний на то, что окончание срока действия договоров влечет прекращение обязательств сторон, судами не установлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы по договору в период действия данного договора на ответчика возлагается ответственность, установленная его условиями, в том числе и за пределами срока действия договора.

Следовательно, истец вправе начислить неустойку на сумму задолженности по день ее полной оплаты.

Таким образом, выводы судов о невозможности начисления договорной неустойки после прекращения действия договора за нарушения, допущенные ответчиком в период его действия, являются неправомерными и не соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку правильность произведенного истцом расчета неустойки судами не проверялась, а установление обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-253656/2020 в части отказа в удовлетворении иска и распределении судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-253656/2020 оставить без изменения.