Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-20235/20 по делу N А41-78568/2019

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-78568/2019

Резолютивная часть определения объявлена 22.11.2021.

Полный текст определения изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Соколовой Е.Ю. - Павкин А.В. - дов. от 06.07.2021

в судебном заседании 22.11.2021 по рассмотрению жалобы Соколовой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 о возвращении кассационной жалобы Соколовой Елены Юрьевны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хоманова Василия Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 Хоманов Василий Эдуардович (далее - Хоманов В.Э., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Буцына Наталия Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - финансовый управляющий).

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры общей площадью 114,9 кв.м., с кадастровым номером 50:45:0040323:1591, расположенной по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Ленина, д. 27, кв. 482.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 было отменено, в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Хоманова И.П. и Соколова Е.Ю. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, кассационная жалоба Соколовой Е.Ю. на указанный судебный акт направлена в суд 22.06.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 кассационные жалобы Соколовой Е.Ю. и Хомановой И.П. возвращены, поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы было отказано.

Судом округа оценены изложенные в ходатайстве обстоятельства, в том числе, касающиеся даты осведомленности Соколовой Е.Ю. о наличии обжалуемого судебного акта, и суд пришел к выводу, что заявленные доводы не являются достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Также Арбитражный суд Московского округа в обжалуемом определении от 14.10.2021 указал, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по настоящему делу уже было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Соколова Елена Юрьевна не согласилась с выводами суда округа и в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с жалобой, в которой просит об отмене определения от 14.10.2021 о возвращении кассационной жалобы, принятии ее кассационной жалобы к производству суда округа.

В обоснование доводов жалобы Соколова Е.Ю. указывает, что о наличии спора об исключении имущества Хоманова Василия Эдуардовича из конкурсной массы, в частности, наличии постановления от 03.02.2021, ей стало известно 12.06.2021. При этом Соколова Е.Ю. полагает, что указанным судебным актом затрагиваются ее права и интересы, поскольку она является супругой должника и имеет с ним общего несовершеннолетнего ребенка, о наличии спора ее супруг ей не сообщил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Соколовой Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил об отмене определения суда округа.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Соколовой Е.Ю., проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из представленных суду округа материалов следует, что обстоятельства, с которыми Соколова Е.Ю. связывает возникновение у нее права на обращение с кассационной жалобой, возникли после принятия 03.02.2021 обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции: рождение ребенка 12.08.2021, регистрация брака 16.07.2021.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа, соглашается с выводами суда округа о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы Соколовой Е.Ю. в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку доводов, указывающих на уважительность причин пропуска срока, Соколовой Е.Ю. представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд округа пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу N А41-78568/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова