Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-15169/20 по делу N А40-109645/2019

Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-109645/19

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Попова И.Ю. по доверенности от 18.12.2020;

от компании Masm Universal Investments LTD - Ивасина Е.В. по доверенности от 17.02.2021;

от закрытого акционерного общества "Фрит" - не допущен в качестве представителя Ивасина Е.В. по мотивам истечения срока доверенности,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества "Фрит" и конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.12.2020

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Фрит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 закрытое акционерное общество "Фрит" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бобков Д.А.

Также указанным решением от 01.03.2021 было отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банка "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банка) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.12.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник, в лице своего бывшего генерального директора, и банк обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые решение и постановление в соответствующих частях отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник настаивает на отмене обжалуемых судебных актов в части введения процедуры конкурсного управления.

Банк просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 21.12.2020 утверждения исполняющим обязанности конкурсного должника арбитражного управляющего Бобкова Д.А., а также определения кандидатуры конкурсного управляющего должника путем случайного выбора из числа указанных в решении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В судебном заседании представитель банка доводы своей кассационной жалобы поддержал, представитель Masm Universal Investments LTD доводы кассационной жалобы должника поддержал, возражал против удовлетворения жалобы банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе банка в части требования о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.12.2020 подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, в том числе, и в случае отказа в восстановлении срока для подачи такого заявления, положениями Закона о банкротстве не предусмотрена, данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения требования о признании недействительными решений собрания участников строительства и кредиторов.

В силу изложенного, обжалуемый судебный акт, которым разрешен по существу вопрос об обжаловании решения собрания кредиторов должника, не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы установлено судом кассационной инстанции после принятия ее к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе банка в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 21.12.2020 состоялось повторное первое собрание кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие на собрании кредиторов 21.12.2020 решений об отмене решения о введении процедуры конкурсного производства и об утверждении мирового соглашения не препятствует введению следующей за наблюдением процедуры банкротства должника.

Таким образом, заслушав отчет временного управляющего должника, исследовав материалы дела, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, посчитал, что должник подлежит признанию банкротом, поскольку деятельность организации является убыточной, финансово-хозяйственный показатели организации за предшествующие три года отрицательные, равно как и в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник неспособен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 руб., учитывая при этом то обстоятельство, что доказательства, опровергающие указанные выводы анализа финансового состояния должника, то есть свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, в материалы дела и в судебном заседании участвующими в деле лицами не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, выслушав объяснения представителей сторон и взаимные возражения против утверждения конкурсного управляющего из числа как членов Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (избрано на собрании 22.05.2020), так и членов Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (на собрании 21.12.2020), представленные доказательства, письменные пояснения и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отказе в удовлетворении ходатайств как банка, так и должника, временного управляющего и остальных кредиторов и об отложении судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Так, судом первой инстанции было отмечено что из системного толкования положений складывающейся судебно-арбитражной практики, конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В таком случае суд утверждает посредством случайного выбора арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражный управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированное имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В таком случае суд утверждает посредством случайного выбора арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757, доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилировано в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности.

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Согласно правой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении от 22.06.2012 N 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, анализа доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о констатации в настоящем деле существенных и обоснованных сомнений в независимости предложенных суду саморегулируемых организаций, как следствие у него возникли разумные подозрения относительно приемлемости названных кандидатур.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, суд вправе запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен именно к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Руководствуясь приведенными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, принимая во внимание возникший между кредиторами конфликт по вопросу выбора конкурсного управляющего, обоснованность сомнений относительно имеющихся в распоряжении суда вариантов кандидатур, суд усмотрел основания для необходимости в настоящем случае утверждения конкурсного управляющего посредством случайной выборки, как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций, исключающего какие-либо сомнения в том, что арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кредиторов об аффилированности банка и Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" неоднократно заявлялись в рамках рассмотрения иных судебных дел с участием банка, в том числе признавались судами обоснованными, выводы которых, в частности, в постановлении от 31.08.2021, поддержал суд округа.

Согласно правовой позиции приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-109645/19 в части требования о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.12.2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-109645/19 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина