Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-27441/21 по делу N А40-34597/2021

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-34597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - Акшонова Ю.Н. по дов. от 12.07.2021,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива-Ара плюс" (ООО "ТД "Альтернатива-Ара плюс") - неявка, извещено,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третье лицо: ООО "ТД "Альтернатива-Ара плюс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-34597/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд, проверив на соответствие действующему законодательству, признал незаконным и отменил решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в уведомлении от 03.12.2020 N MFC-0558/2020-278472 об отказе в государственной регистрации договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.08.2020 N М-04-055605 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010:32 площадью 3 077 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 60; обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о государственной регистрации договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.08.2020 N°М-04-055605 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010:32 площадью 3 077 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 60.

По делу N А40-34597/2021 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Москве, ООО "ТД "Альтернатива-Ара плюс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, заявитель) и ООО "ТД "Альтернатива-Ара плюс" (арендатор, третье лицо) заключен договор аренды от 14.08.2020 N М-04-055605с множественностью лиц на стороне арендатора, представляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участка (далее - договор аренды земельного участка), предметом договора является земельный участок площадью 3 077 кв.м. из состава из состава земель населенных пунктов (кадастровый номер 77:04:0003010:32) имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Люблинская, д. 60, предоставляемый в пользование на условиям аренды арендатору для целей эксплуатации нежилого помещения в здании в. соответствии с установленным разрешенным использованием участка; договор заключен сроком до 07.07.2069.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Решением, оформленным уведомлением об отказе регистрационных действий от 03.12.2020 N MFC-0558/2020-278472, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора аренды земельного участка (с учетом дополнительного соглашения), в том числе со ссылкой на положения ст. 27 (ст. 27 "Отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав") Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка (с учетом дополнительного соглашения), и не устранением приведенных в данном уведомлении причин. Регистрирующий орган указал, что по данным из ЕГРН земельный участок не содержит сведений об объектах недвижимого имущества, расположенных в его границах.

Считая свои права нарушенными, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным отказа регистрирующего органа, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Спор по настоящему делу N А40-34597/2021 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы был представлен полный пакет документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий, при этом нарушений формы или содержания представленного на регистрацию договора аренды в ходе правовой экспертизы регистрирующим органом установлено не было.

При этом, как было установлено судами и усматривается из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010:32 расположено нежилое здание площадью 3 937,30 кв.м, 1971 г. постройки, с кадастровым номером 77:04:0003010:1330, по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 60, стр. 1; ООО "ТД "Альтернатива-Ара плюс" является собственником помещения с кадастровым номером 77:04:0003010:2893, расположенным в здании с кадастровым номером 77:04:0003010:1330; факт нахождения указанного здания в границах спорного земельного участка подтверждается сведениями информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы "ИС РЕОН".

Кроме того, судами было обращено внимание на то, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 24.11.2017 N 39948 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 60, стр. 1" (далее - распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 24.11.2017 N 39948) границы земельного участка уточнены, предусмотрено предоставление ООО "ТД "Альтернатива-Ара плюс" земельного участка на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации помещений в здании в соответствии с установленными видами разрешенного использования. В силу чего суды также указали на то, что спорный договор аренды земельного участка заключен на основании изданного в установленном порядке распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 24.11.2017 N 39948, которое не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции также обязал регистрирующий орган внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-34597/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев