Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-11752/18 по делу N А40-156364/2017

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-156364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Лахвич Сурии Хамзиевны - Лахвич С.В. по дов. от 12.10.2015, Чемакина Е.А. по дов. от 24.06.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Власов Е.А. по дов. от 01.02.2021,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лахвич Сурии Хамзиевны

на определение от 27 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Лахвич Сурии Хамзиевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Лахвич Сурия Хамзиевна (далее - истец, ИП Лахвич С.Х.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 24 970 000 руб. и расходов на юридические услуги в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2018 года N 305-ЭС18-18634 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Лахвич С.Х. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Лахвич С.Х. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, заявление о пересмотре возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года, заявление ИП Лахвич С.Х. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Лахвич С.Х. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что доказательства, которые легли в основу решения, основывались на том, что очаг возгорания находился снаружи помещения, в связи с чем, событие было квалифицировано как поджог, и суд пришел к выводу, что страховой случай не наступил, и обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Между тем, на момент рассмотрения дела представитель ответчика знал, что очаг возгорания находился внутри помещения, но скрыл указанное обстоятельство, а заявителю данное обстоятельство стало известно из постановления о прекращении уголовного дела после вынесения решения по делу; суд неверно квалифицировал данное обстоятельство как новое доказательство.

ООО "СК "Согласие" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Лахвич С.Х. указывала, что при вынесении решения от 18.01.2018 суд руководствовался тем, что пожар в результате поджога образует самостоятельный состав (часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации) и относится к категории противоправных действий третьих лиц, риск которого не застрахован по договору страхования, между тем, постановлением СУ МУ МВД России "Мытищинское" от 06.07.2020 прекращено уголовное дело N 11701460023001305 в связи с отсутствием события преступления, при этом в ходе расследования была назначена повторная экспертиза, которым установлена иная причина пожара, таким образом, обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела, являются существенными для настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суды обеих инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался истец как на основание для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилась недоказанность истцом факта причинения вреда застрахованному имуществу, а также размера причиненного ущерба, при этом решение суда основано не только исключительно на постановлении о возбуждении уголовного дела, но и на совокупности иных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Установив, что приведенные истцом в заявлении о пересмотре обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, а фактически являются новыми доказательствами по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом исследования при вынесении судом решения по существу спора, соответственно, заявленные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, правильно применив положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а основаны на ошибочном понимании заявителем положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основание отмены судебного акта в указанном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-156364/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лахвич Сурии Хамзиевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева