Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-28475/21 по делу N А40-66298/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-66298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Леонтьева Н.А. по дов от 01.01.21

от ответчика: не явился

рассмотрев 22.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу авиакомпании "Чешские аэролинии, АО"

на решение от 29.06.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ОГРН: 1146685026509, ИНН: 6685066917) к АО "Представительство "Чешские Аэролинии" (ИНН 9909002940)

о взыскании денежных средств в размере 960 813,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (далее -Истец) обратилось с исковым заявлением к АО "Представительство "Чешские Аэролинии" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 960 813,50 руб., а также госпошлины в размере 22 216 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены: с АО "Представительство "Чешские Аэролинии" взыскана сумма долга в размере 960 813, 50, а также сумма госпошлины в размере 22 216 в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

Авиакомпании "Чешские аэролинии, АО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на неверное применение положений закона федерального воздушного законодательства, в части признания общеизвестных обстоятельств достаточным основанием для невозможности совершения авиаперелета и основанием для возврата стоимости авиабилетов, неверное установление обстоятельств в части срока возврата авиабилета, перелет по которому не состоялся по инициативе пассажира, а также на ошибочное применение норм процессуального права в части рассмотрения дела вопреки требованиям подсудности.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. Суд провел судебное заседание по правилам ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между АО "НПО автоматики" (заказчик, истец) и АО "Чешские аэролинии" (ЧСА, ответчик) заключено корпоративное соглашение от 20.03.2018 N 07/CRP/SVX/2018/214/юp.829.

В соответствии с пунктом 2 раздела II корпоративного соглашения, ЧСА предоставит заказчику корпоративные льготные тарифы на приобретение авиабилетов на рейсы ЧСА в течение срока действия договора".

На основании выставленных счетов истцом произведены ответчику авансы (оплаты) по следующим платежным поручениям за билеты: платежное поручение N 2467 от 07.03.2017 по счету АО "Чешские аэролинии" N SVX 15 от 27.02.2017 на сумму 207 003 руб.; платежное поручение N 2468 от 07.03.2017 по счетам АО "Чешские аэролинии" N SVX 16, 17, 18 от 28.02.2017 на сумму 165 366 руб.; платежное поручение N 2564 от 10.03.2017 по счетам АО "Чешские аэролинии" N SVX 25, 26, 27 от 07.03.2017 на сумму 695 213 руб.; платежное поручение N 2567 от 10.03.2017 по счетам АО "Чешские аэролинии" N SVX 28, 29 от 07.03.2017 на сумму 351 149 руб.; платежное поручение N 2884 от 16.03.2017 по счетам АО "Чешские аэролинии" N SVX 31, 32 от 09.03.2017 на сумму 168 938 руб.; платежное поручение N 4347 от 18.04.2017 по счетам АО "Чешские аэролинии" N SVX 42, 43, 44, 45, 46, 47, от 27.02.2017 на сумму 83 139 руб. - на общую сумму 1 670 808 руб., при этом не были использованы билеты на сумму 960 813, 50 руб.

Истец ссылался на то, что его специалисты не имели возможность осуществить вылет, согласно купленным билетам в назначенные даты вылета по причине массовых забастовок во Французской Гвиане и приобретенные у ответчика билеты не использованы в связи с трехкратным переносом сроков перелетов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 960 813,50 руб., а также госпошлины в размере 22 216 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Считая ссылки суда апелляционной инстанции на положения, регулирующие корпоративные соглашения (ч. ст. 67.2 ГК РФ), выходящими за предмет заявленных требований, в виду того, что между сторонами фактически заключен договор перевозки на корпоративных условиях (то есть специальных ценовых условиях).

Одновременно оплата спорных денежных средств была произведена истцом до даты заключения спорного корпоративного соглашения между сторонами. Однако, правовая природа спорных правоотношений между сторонами остается неизменной.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ч. 1 ст. 786 ГК РФ).

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса РФ, билет - это удостоверение заключения договора перевозки.

Согласно ст. 105 п. 2. Воздушного Кодекса РФ (далее по тексту ВЗК РФ), договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу части 2 статьи 108 ВЗК РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира (п. 4 ст. 108 ВЗК РФ).

Перечень оснований, признаваемых вынужденным отказом является открытым (п. 227 раздела XXII Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей").

Судами установлено, что в 2017 году имели место социальные волнения во Французской Гвиане: произошел ряд протестов и забастовок во главе с "Коллективный 500 Brothers". Они начались 20 марта 2017 года в Куру и за несколько дней распространился по всей Французской Гвиане. Несколько международных запусков ракет и спутников были отложены, а 28 марта состоялась крупнейшая демонстрация.

На основании п. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Данная обстоятельство суды расценили, как общеизвестное и неподлежащее доказыванию.

Истец переводил денежные средства за авиабилеты по выставленному счету, в котором указаны конкретные данные: фамилия и имя пассажира, пункт вылета и пункт назначения, дата вылета и время вылета, в связи с чем, денежные средства за приобретенные билеты не отражены в представленном Акте сверки взаимных расчетов.

Суды правомерно посчитали, что поскольку, Воздушным Кодексом РФ, Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" не определен срок возврата сумм, уплаченных за перевозку при вынужденном отказе пассажира от перевозки, суд правомерно указал, что срок обращения за вынужденным возвратом денежных средств, оплаченных за авиабилет, составляет три года.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.07.2020 г N 991 Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Из обстоятельств дела следует, что на основании счетов истцом произведены ответчику авансы (оплаты) по следующим платежным поручениям за билеты на общую сумму 1 670 808 руб., тогда как истец не использовал билеты на сумму 960 813,50 руб.

С учетом изложенного, судами были правомерно удовлетворены заявленные требования.

При этом доводы кассационной жалобы нашли свое отражение в судебных актах, в том числе в части ссылок на годичный срок предъявления требований о возврате стоимости билетов.

Суды пришли к выводу, что период времени в пределах 1 года представляет собой срок для фактического использования пассажиром несостоявшейся воздушной перевозки. После окончания данного годичного периода фактически воспользоваться воздушной перевозкой невозможно, что и подтверждает формулировка авиабилета "NOT VALID AFTER". Данный срок не распространяется на требование о возврате стоимости неиспользованной воздушной перевозки.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о неверном применении судами норм подсудности, на основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ, а также информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц", с учетом того, что спорное корпоративное соглашение заключено после приобретения билетов, а положения о ретроспективности его действия отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимнаие на то, что заявленные доводы апелляционной жалобы являлсиь новыми, которые не рассматривались в суде первой инстанции, при надлежащем извещении сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-66298/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский