Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-27479/21 по делу N А40-239267/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-239267/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

к акционерному обществу коммерческому банку "ЛОКО-Банк"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Панорама" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (далее АО КБ "ЛОКО-Банк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 272,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Панорама" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО "Панорама" являлся клиентом АО КБ "ЛОКО-Банк", в котором истцу был открыт расчетный счет N 40702810700089974002.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с закрытием счета 08.11.2018 общество обратилось в АО КБ "ЛОКО-Банк" с заявлением о переводе остатка денежных средств на другой счет.

АО КБ "ЛОКО-Банк" 08.11.2018 был осуществлен перевод остатка денежных средств и удержана комиссия в размере 122 272,84 руб.

По мнению истца, ответчик удержал комиссию, размер и порядок уплаты которой установлены им в одностороннем порядке. По мнению истца, ответчик фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к ООО "Панорама" необоснованной комиссии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пункт 2.11.5 тарифов определяет комиссию банка за перечисление остатка денежных средств на счет третьего лица - физического лица при расторжении договора счета - 15% от суммы перевода.

Установив, что в заявлении о перечислении остатка денежных средств и расторжении договора счета продублированы положения тарифов о взимаемой комиссии за перечисление остатка при закрытии счета; что данная комиссия установлена для всех клиентов и не является мерой ответственности; что списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета было осуществлено в полном соответствии с условиями договора банковского счета, действующими тарифами, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 845, 846, 847, 848, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о том, что банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, при условии согласия клиента с их оказанием согласуются с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Списание банком спорной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами, и не относится к каким-либо санкциям за неисполнение требований законодательства в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-239267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева