Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-31102/21 по делу N А40-45215/2021

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-45215/21-144-312

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ФлиглРусь": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной акцизной таможни: Смирнова И.А. (дов. N 05-01-23/28425 от 09.11.2021 г.);

от ФлиглАграртехник ГМбХ (ООО): Гайстхардта Ш. (дов. от 14.01.2021 г.);

рассмотрев 24 ноября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФлиглАграртехник ГМбХ (ООО)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г.,

по делу N А40-45215/21-144-312

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФлиглРусь"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ФлиглРусь" (далее - ООО "ФлиглРусь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 16 февраля 2020 г. и обязании Центральную акцизную таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 601 132,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФлиглАграртехник ГМбХ (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ФлиглАграртехник ГМбХ (ООО), общество) обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 г., полагая, что затронуты его права и обязанности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. апелляционная жалоба ФлиглАграртехник ГМбХ (ООО), поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях общества и не содержит выводов о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе ФлиглАграртехник ГМбХ (ООО) просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указывая на то, что вынесенное по настоящему делу решение непосредственно затрагивает права общества, поскольку является он экспортером-иностранным производителем по договору с ООО "ФлиглРусь" и выводы суда первой инстанции затрагивают его права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФлиглАграртехник ГМбХ (ООО) поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Центральной акцизной таможни против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО "ФлиглРусь" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФлиглАграртехник ГМбХ (ООО) и Центральной акцизной таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ФлиглАграртехник ГМбХ (ООО), в нем отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, а то обстоятельство, что общество несет убытки по причине контрафактов оригинальной техники концерна Флигл в Российской Федерации, не свидетельствует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято непосредственно о его правах и обязанностях и, следовательно, не является обоснованием права на обжалование принятого решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностей ФлиглАграртехник ГМбХ (ООО), и полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. по делу N А40-45215/21-144-312 оставить без изменения, кассационную жалобу ФлиглАграртехник ГМбХ (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова