Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-31102/21 по делу N А40-45215/2021

город Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-45215/21-144-312

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ФлиглРусь": Гайстхардт Ш. (дов. от 26.05.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной акцизной таможни: Туробовой О.Н. (дов. N 05-01-23/25326 от 01.10.2021 г.);

рассмотрев 12 января 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФлиглРусь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г.,

по делу N А40-45215/21-144-312

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФлиглРусь"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 31 августа 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью "ФлиглРусь" (далее - ООО "ФлиглРусь", общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 01 марта 2012 г. N 1, заключенного с компанией "FLIEGL AGRARTECHNIK GMBH" (Германия) (продавец), на условиях поставки DAP-БОГОРОДИТСК (далее - контракт) на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) N 10009100/310820/0079871 на товар - полуприцеп тракторный сельскохозяйственный саморазгружающийся, марка FLIEGL, модель VARIO/ULW 30 TRIDEM, серийный номер F61877, номер шасси (рамы) F62338, F62337, производитель FLIEGL AGRARTECHNIK GMBH, Германия, товарный знак "FLIEGL" (далее - товар).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем Центральной акцизной таможней 01 сентября 2020 г. было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

При этом таможенный орган указал на наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, поскольку дополнительным соглашением от 01 апреля 2014 г. N 12 к контракту предусмотрена скидка в 30%, однако основания и условия предоставления данной скидки не оговорены.

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 16 декабря 2020 г. Центральной акцизной таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров по ДТ N 10009100/310820/0079871 была определена таможенным органом по шестому методу (резервному), исходя из сведений о стоимости товара без вычета из стоимости предоставленной продавцом скидки в размере 30%.

Считая свои права нарушенными, ООО "ФлиглРусь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 16 декабря 2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/310820/0079871, и обязании Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10009100/310820/0079871 в размере 601 132,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФлиглРусь" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявителем представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара, поставляемого в рамках внешнеторгового контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Центральная акцизная таможня просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ФлиглРусь" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Центральной акцизной таможни против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Положение), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в процессе таможенного контроля сведений, заявленных декларантом в ДТ N 10009100/310820/0079871, было установлено отличие заявленной цены товара, от цены идентичного товара и документально не была подтверждена обществом, в связи с чем у таможенного органа имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости.

При этом судами установлено, что обществом не подтверждено отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену ввозимых товаров, а также не раскрыт механизм представления скидки в размере 30%.

Так, в качестве документов, поясняющих снижение стоимости, заявителем было представлено дополнительное соглашение от 01 апреля 2014 г. N 12 к контракту, согласно которому покупатель имеет скидку в размере 30%. Скидка относится соответственно к прейскуранту цен. Также покупателю предоставляется дополнительная скидка 3% за ранний заказ.

В соответствии с подтверждением заказа от 12 августа 2020 г. N AU-150164 и N AU-150166 стоимость полуприцепа составляет 39 027,98 евро. С учетом скидки 30% и 3% стоимость товара составила 26 500 евро.

Также ООО "ФлиглРусь" представлено информационное письмо от продавца товара от 02 июля 2020 г., в соответствии с которым предоставление скидки предусмотрено дополнительным соглашением от 01 апреля 2014 г. N 12 к контракту и является индивидуальным соглашением между фирмой ФлиглАграртехникГмбХ и ООО "ФлиглРусь", не распространяется на других покупателей. Скидка 30% представляется ООО "ФлиглРусь" как официальному представителю ФлиглАграртехникГмбХ на территории Российской Федерации.

Документы, представленные обществом для пояснения причин снижения стоимости, фиксируют лишь величину скидки (30%), механизм ее формирования не раскрывается.

Причина и основания предоставления такой значительной скидки взаимосвязанному лицу не указаны, однако тот факт, что она определена как безусловная (независимо ни от каких факторов), указывает на то, что цена товаров для декларанта сформирована не на основе обычных рыночных отношений, которые присущи для формирования цен для невзаимосвязанных покупателей.

Каких-либо дополнительных пояснений или документов по данному факту, которые были запрошены таможенным органом дополнительным запросом, декларант не представил.

Согласно сведениям, заявленным декларантом в гр. 7 (а) и гр. 7 (б) ДТС-1, между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь в значении, указанном в статье 37 ТК ЕАЭС, которая не оказала влияния на цену ввозимых товаров.

28 октября 2019 г. ООО "ФлиглРусь" в адрес таможенного органа направило письмо, в котором указало на то, что в рамках своей внешнеэкономической деятельности сотрудничает с компанией "Флигль Агротехник ГмбХ". Подтверждает, что ООО "ФлиглРусь" с поставщиком "Флигль Агротехник ГмбХ" являются взаимосвязанными лицами. Данная связь не влияет на цену сделок. Иные соглашения, которые могут повлиять на определение цены ввозимых товаров, отсутствует.

В информационном письме от 02 июля 2020 г. продавец сообщает, что ООО "ФлиглРусь" с ФлиглАграртехникГмбХ являются взаимосвязанными лицами, данная взаимосвязь не влияет на цену сделок.

Документальное подтверждение о продаже товаров невзаимосвязанным лицам для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС декларантом не представлено.

В обоснование заявленной стоимости заявитель также ссылался на документы по реализации по предыдущим поставкам, которые подтверждают низкую стоимость товара. Между тем, документы по реализации товара, задекларированного по ДТ N 10009100/310820/0079871, при проведении таможенного контроля последним не представлены.

Из представленных документов по реализации товара по предыдущей поставке (спецификация N 3, акт приема-передачи, товарной накладной) следует, что продажа товара произведена заявителем в адрес ЗАО "Корпорация Малком" за 5 150 798,81 руб.

Из представленных документов следует, что продажа оцениваемого товара заявителем в адрес компании ЗАО "Корпорация Малком" осуществляется практически без коммерческой выгоды (прибыли).

Стоимость товара, по которой он был реализован на территории Российской Федерации, всего на 14 810,16 руб. выше затрат, произведенных заявителем на покупку, перевозку товара, а также уплату таможенных платежей.

Необходимо также учитывать стоимость доставки товара по территории Российской Федерации от Липецка до Тамбова, которая лежит на заявителе.

Таким образом, таможенный орган обоснованно указал на сомнения относительно того, что на стоимость сделки с оцениваемыми товарами не оказывает влияние наличие взаимосвязи контрагентов.

Кроме того, в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможенным органом запрашивалась экспортная декларация страны отправления/происхождения товара (Германия) с переводом на русский язык.

Заявителем в таможенный орган представлена экспортная декларация без перевода на русский язык. В представленной экспортной декларации указан только вес товара (15 280 кг), наименование товара, сведения о стоимости товара в стране отправления, в экспортной декларации отсутствуют.

Соответственно экспортная декларация, представленная заявителем, не может служить документом, подтверждающим таможенную стоимость.

В соответствии с Инкотермс 2010 термин DAP (Deliveredatplace /Поставка в место назначения) возлагает на продавца обязанность по заключению за его счет договора перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если такой имеется в поименованном месте назначения. Согласно базисному условию поставки DAP продавец обязан своевременно представить покупателю или оказать ему содействие в получении, по просьбе покупателя, на его риск и за его счет, документы и информацию, включая информацию о безопасности, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара и/или его транспортировки до конечного пункта назначения.

Согласно коммерческим документам по данной поставке стоимость доставки товара составила 2 600 евро, однако документы, подтверждающие стоимость транспортировки товара, заявителем в таможенный орган не представлены.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что таможенным органом правомерно было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ, определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает, что судами не дана оценка представленным им доказательствам.

Между тем, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные в материалы дела доказательства не каждое в отдельности, а в их совокупности и взаимосвязи.

Что касается довода общества о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Флигл Аграртехник ГмбХ, то указанное общество обжаловало определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г., которым была возвращена апелляционная жалоба, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. по делу N А40-45215/21-144-312 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФлиглРусь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова