Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-25535/21 по делу N А40-247798/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-247798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А. (доверенность от 11.10.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-247798/2020

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий МИФНС России N46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за номером ГРН 2207711997360 от 12.11.2020 об исключении ООО "Русская компания развития-О" в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; об обязании исключить в Едином государственном реестре юридических лиц запись за номером ГРН 2207711997360 от 12.11.2020, восстановив статус ООО "Русская компания развития-О" как действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ООО "Русская компания развития-О" фактически осуществляло деятельность юридического лица; в рамках рассмотрения дела А46-2298/2020 ООО "Русская компания развития-О" осуществляло процессуальные права лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Департамента поступили дополнения к кассационной жалобе, которые не принимаются во внимание с учетом части 1 статьи 276 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу NА46-2298/2020 удовлетворены требования Департамента к ООО "Русская компания развития-О" (далее - ООО "РКР-О", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.08.2007 N ДГУ-Ц-34-340 в сумме 10 781 018,69 руб., из которых 7 005 458,43 руб. - задолженность по арендной плате за период с 03.02.2016 по 14.08.2019, 3 775 560,26 руб. - задолженность по пени за период с 11.02.2016 по 14.08.2019.

06.09.2019 в Инспекцию поступило заявление по форме N Р34001 (вх.N473271А от 13.09.2019). Лицом, представившем указанное заявление по форме N Р34001, являлась Фоминых И.Ю.

Инспекцией в отношении ООО "РКР-О" внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "РКР-О" - Фоминых И.Ю. (ГРН 6197748716599 от 13.09.2019).

27.07.2020 на основании сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N106617 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "РКР-О" (ИНН 7722596829, ОГРН 1067760749759).

Указанное решение о предстоящем исключении опубликовано 29.07.2020 в журнале "Вестник государственной регистрации N 30 (797), часть-2, с указанием адреса регистрирующего органа, по которому могли быть направлены заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

12.11.2020 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись ГРН 2207711997360 о прекращении деятельности юридического лица ООО "РКР-О" в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Считая, что наличие у Общества неисполненных обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу NА46-2298/2020, исключает возможность исключения ООО "РКР-О" из ЕГРЮЛ, Департамент обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, применив положения статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходя из того, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установив, что сведения о предстоящем исключении ООО "РКР-О" опубликованы в Вестнике государственной регистрации, при этом возражений от заинтересованных лиц относительно исключения в налоговый орган не поступило, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемое заявителем решение инспекции принято в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, не нарушает права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды отметили, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует кредитору в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также суды указали, что дополнительные гарантии кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с выводами, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис", решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Отказывая в удовлетворении заявления на том лишь основании, что Департамент не обратился в Инспекцию с возражениями против исключения Общества из ЕГРЮЛ, судебными инстанциями не учтено, что Департамент после вынесения Инспекцией решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей воспользовался предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего судебного процесса.

Как указал Департамент, в период внесения записи о недостоверности сведений о юридическом лице и о прекращении деятельности ООО "РКР-О" Общество фактически осуществляло деятельность юридического лица: обеспечивало представление интересов в рамках рассмотрения дела N А46-2298/2020, осуществляло процессуальные права в рамках указанного дела (27.02.2020 направило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 27.07.2020 представило дополнительные пояснения, 17.08.2020 подало апелляционную жалобу, в дальнейшем устранило недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения; оплачивало государственную пошлину), представитель Общества участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), не давало Департаменту оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и подлежит исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, в связи с наличием сведений о недостоверности, в особенности в части сведений о генеральном директоре Общества.

Более того, на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения Общество имело гражданско-правовые обязательства перед Департаментом, размер которых устанавливался в деле NА46-2298/2020, судебный акт по которому, как указывает Департамент, обжаловался в суде апелляционной инстанции самим Обществом.

Ссылаясь на возможность взыскателя, не получившего исполнения по исполнительному документу, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, судами не принято во внимание, что в данном случае Департаментом избран соответствующий способ защиты нарушенного права путем оспаривания решения об исключении из ЕГРЮЛ Общества, фактически осуществляющего деятельность юридического лица, что в полной мере, в случае удовлетворения требований, обеспечит восстановление прав Департамента.

Ссылаясь на то, что Департамент вправе воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, суды не учли следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции в силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса.

При этом прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке при отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности Общества, а также при наличии неисполненных обязательств нарушает права кредиторов, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам Департамента об осуществлении Обществом в 2020 году деятельности юридического лица, участии в рассмотрении дела N А46-2298/2020; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-247798/2020 отменить, направить дело N А40-247798/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева