Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-23554/20 по делу N А41-89463/2019

город Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А41-89463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Кулакова В.Г. - Тарновский А.В. - дов. от 12.01.2021 г.

от финансового управляющего должником - Денисов Л.Д. - дов. от 27.09.2021 г. N 2

от Угарова М.Ю. - Першина Е.А. - дов. от 02.06.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2021 года кассационную жалобу

Кулакова Владислава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Кулакова Владислава Геннадьевича об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о банкротстве Кулакова Владислава Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 Кулаков В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никулин С.В.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома общей площадью 289,4 кв.м с кадастровым номером 50:45:0010302:1489, находящегося по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Сосновая аллея, д. 7, расположенного под ним земельного 2 А41-89463/19 участка общей площадью 815 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0010302:0019, а также долю в имущественном праве в жилом доме в размере 52/100, находящемся по адресу: Московская обл., г. Королев, пос. Болшево, ул. Горького, д. 14.

Кроме того, Кулаков В.Г. просит обязать финансового управляющего внести в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника изменения, связанные с исключением перечисленного выше имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кулаков В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что материалами дела не установлено, что жилое помещение приобретено должником с злоупотреблениями с целью создания ситуации наличия у такого жилья исполнительского иммунитета. Напротив, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Кулаков В.Г. добросовестно приобрел жилое помещение, содержал его и долгое время проживал в нем вместе с членами своей семьи.

Заявитель утверждал, что суды обеих инстанции не сослались на нормы права, которые позволяют обратить взыскание на единственное жилье должника, которое явно не соответствует критериям, указанным в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 15-П от 26.04.2021 года, не указали каким образом достигается баланс интересов кредиторов и должника, в каком порядке будут обеспечиваться конституционные права должника и членов его семьи на жилье.

Также не решен вопрос о возможности обеспечения Кулакова В.Г. и членов его семьи иным жильем без нарушения их конституционных прав на жилье.

Также заявитель указал, что выводы судов о том, что бывшая жена Кулакова В.Г. не обладает правом на проживание в спорном помещении, не основан на нормах права, поскольку указанный дом был построен в период брака между Кулаковым В.Г. и его супругой и является совместно нажитым имуществом супругов.

Квалификация судами действий должника, по заявлению ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы со ссылкой на исполнительский иммунитет, как злоупотребление правом не основана на нормах закона, поскольку само по себе заявление ходатайства является формой реализации права, предоставленного должнику законом. Обстоятельства, касающиеся возможности взыскания на единственное жилье должника в соответствии с Постановлением N 15-П (роскошное жилье) судами рассмотрены не были.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что право должника на 52/100 доли на жилой дом (ул. Горького, д. 14) прекращено в связи с гибелью указанного жилого дома. В связи с этим вывод суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы жилого дома (ул. Горького, д. 14) сделан без учета установленных судами обстоятельств, без учета обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, без учета доказательств, представленных в материалы дела, и с нарушением норма материального права.

Представитель Кулакова В.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего и Угарова М.Ю. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве Кулакова В.Г. признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный Кулаковым В.Г. и Кулаковой Е.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010302:29 и жилого дома с кадастровым номером 50.45.0010302:1489, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Кулакову В.Г. (в конкурсную массу) земельного участка с кадастровым номером 50:45.0010302:29 и жилого дома с кадастровым номером 50:45:0010302:1489.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, согласно которому на торги выносятся два лота:

возвращенные в конкурсную массу жилой дом (50.45.0010302:1489) и земельный участок (50:45:0010302:29) по адресу Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Сосновая аллея, д. 7;

доля в имущественном праве на здание (жилой дом) в размере 52/100, расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, пос. Болшево, ул. Горького, д.14.

Должник, ссылаясь на то, что названный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жильем для должника, его несовершеннолетней дочери Кулаковой Е.В., а также бывшей жены Кулаковой Е.В., просит исключить его и земельный участок, на котором он располагается из конкурсной массы должника. Кроме того, должник указывает на то, что из конкурсной массы необходимо также исключить долю в имущественном праве на здание (жилой дом) в размере 52/100, расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, пос. Болшево, ул. Горького, д.14, поскольку права на указанное имущество прекратились, в связи с его гибелью. Также Кулаков В.Г. просит обязать финансового управляющего внести в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника изменения, связанные с исключением перечисленного выше имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления Кулакова В.Г., суды исходили из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суды указали, что в обоснование своего ходатайства, должник ссылался на то, что указанный выше дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания для него, его бывшей супруги и их несовершеннолетней дочери.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07 2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказан факт нахождения, после расторжения брака, на иждивении должника бывшей супруги, поскольку такой вопрос разрешается в судебном заседании при расторжении брака (либо в самостоятельном производстве) и указывается в судебном акте. Такой судебный акт в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Суды отметили, что доказательств, исполнения данной нормы закона, а именно - решения суда должник не представил.

Суд первой инстанции, учитывая, в том числе представленные финансовым управляющим сведения о том, что в 2017 году (то есть в период брака с должником) Кулакова Е.В. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: Московская область, г.Юбилейный, мкр-н 2, д.51, кв.39 справедливо признал не доказанным факт, что бывшая супруга должника не обладает возможностью обеспечения себя иным жилым помещением.

При этом судом учтено, что бывшая супруга должника не воспользовалась своим правом на раздел совместно нажитого имущества; доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, в рамках настоящего спора не представлено каких-либо доказательств того, что бывшая супруга должника должна быть отнесена к членам его семьи и соответственно должна быть учтена при определении общей площади жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи.

Судами верно отмечено, что расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российский Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, несовершеннолетний ребенок Кулакова В.Г. должен быть учтен при определении площади жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, вне зависимости от того, что брак с Кулаковой Е.В. расторгнут.

Кроме того, суды установили, что согласно фотоматериалам, предоставленным финансовым управляющим должника, а также выпискам из ЕГРН, характеристики помещения превышают нормы, указанные в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, а, следовательно, отказ в применении исполнительского иммунитета не оставит Кулакова В.Г. и его несовершеннолетнюю дочь без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, при этом позволит сохранить баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку исходя из кадастровой стоимости недвижимости (более 20 млн. руб.), включенной в конкурсную массу, его реализация позволит не только приобрести должнику и его ребенку жилое помещение, соответствующее названным выше нормам, но также и погасить требования кредиторов (2,5 млн.руб.).

При этом судами учтено, что Кулаков В.Г. 11.05.2017 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома подарил своей дочери Кулаковой Е.В. рассматриваемый в настоящем споре жилой дом и земельный участок, то есть произвел отчуждение безвозмездно спорного имущества в пользу дочери.

При этом, как отметил суд первой инстанции, судами при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора дарения был сделан вывод о том, что совершение сделки по дарению причиняло убытки кредиторам; поведение сторон сделки признано недобросовестным.

Следовательно, на момент совершения вышеуказанной сделки дарения должник не рассматривал спорную недвижимость в качестве единственного жилья и как объекта для проживания, поскольку после дарения у одаряемого нет обязательства сохранить за дарителем какое либо право на предмет договора дарения, либо право проживания, нормы, регулирующие жилищное законодательство к договору дарения недвижимости не применяются.

Тот факт, что собственником недвижимости являлась бы его дочь, не имеет правового значения для дела, поскольку закон не ставит обязанность в указанном случае о предоставлении жилья дарителю.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также последующее заявление должником в рамках дела о банкротстве ходатайства об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы со ссылками на исполнительский иммунитет, суды расценили как недобросовестное поведение должника и злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для исключения жилого дома и земельного участка, на котором он располагается из конкурсной массы должника.

Относительно требований должника об исключении из конкурсной массы доли в имущественном праве на здание (жилой дом) в размере 52/100, расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, пос. Болшево, ул. Горького, д.14, суды пришли к следующим выводам.

Судебная коллегия при этом учитывает, что постановлением суда округа от 04.10.2021 г. в рамках данного же дела о банкротстве должника определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А41-89463/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В данном обособленном споре судами рассматривался вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

В частности, в данном постановлении суд округа указал, что он соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части невозможности включения в Положение - объекта 52/100 доли на жилой дом (ул. Горького, д. 14) фактически прекратившего свое существование. В указанной части выводы суда апелляционной инстанции о том, что Положение о продаже имущества должника в редакции финансового управляющего не отражает действительное положение дела соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции данным постановлением не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в отношении второго объекта исполнительского иммунитета, обратив внимание, в том числе на то, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья.

Таким образом, результаты рассмотрения указанного выше спора имеют правовое значение для обеспечения гарантии прав должника и совместно проживающих с ним членов его семьи жилым помещением.

19.09.2002 постановлением Главы Администрации г. Королева N П-197 Кулакову В.Г. разрешен снос фактически занимаемой им доли дома, что соответствовало 52/100 долям в праве собственности на жилой дом, а часть жилого дома, принадлежащая Рябчикову М.Е., переведена в самостоятельное строение.

Кроме того, Кулакову В.Г. разрешена организация нового застроенного участка из земель, находящихся в его собственности для строительства жилого дома с последующей регистрацией его по адресу: п. Болшево, Соснова аллея, д. 7.

Рябчиковым М.Е. было дано нотариальное согласие на демонтаж части дома, принадлежащей Кулакову В.Г., после чего Кулаковым В.Г. в 2002 году была снесена принадлежащая ему часть дома, сформирован новый земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Однако в течение последующих 18 лет должник не предпринимал мер по надлежащему юридическому оформлению прекращения права собственности на указанное имущество.

И только решением Королевского городского суда Московской области от 24.08.2020 по делу N 2-2228/20 прекращено право общей долевой собственности Кулакова В.Г. на 52/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, пос. Болшево, ул. Горького, д. 14

Суды, признавая действия должника недобросовестными, обоснованно исходили из того, что Кулаковым В.Г. искажена информация о его платежеспособности в рамках настоящего банкротного дела и количестве объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, поскольку им в течение длительного времени (более 18 лет) не были предприняты действия по прекращению права общей долевой собственности.

Суды учли, что на момент рассмотрения настоящего спора сведения в ЕГРН о прекращении права собственности на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: МО, г. Королев, пос. Болшево, ул. Горького, д. 14 так и не были внесены; доказательства обратного суду не представлены.

Суд округа отмечает, что при предоставлении доказательств исключения данного имущества из ЕГРН, должник вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А41-89463/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова