Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-25426/21 по делу N А40-161440/2020

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-161440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Борцов Р.А. дов. от 12.11.2020

от ответчика - Мильчехина Е.В. дов. от 13.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Донское управление

"АТОМТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"АТОМСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Донское управление

"АТОМТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОМСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ООО "АСЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Донское управление "АТОМТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ООО "ЮДУ "АТЭМ", ответчик) о взыскании 2 540 122 руб. 71 коп. задолженности, 94 073 руб. 36 коп. неустойки по договору N 10/08-СПБ АСЭМ от 10.08.2018.

Судом принят к производству встречный иск ООО "ЮДУ "АТЭМ" к ООО "АСЭМ" о взыскании 1 004 458 руб. 17 коп. неустойки по договору N 10/08-СПБ АСЭМ от 10.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 2 023 081 руб. 47 коп. задолженности, 94 073 руб. 36 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года решение от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЮДУ "АТЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.08.2018 между ООО "АСЭМ" (субсубсубподрядчик) и ООО "ЮДУ "АТЭМ" (субсубподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 10/08-СПБ АСЭМ, в соответствии с которым субсубсубподрядчик обязался выполнить и сдать, а субсубподрядчик принять и оплатить надлежаще выполненные работы, указанные в технической и проектной документации на объекте: "Терминал по производству и перегрузке сжиженного природного газа в порту Высоцк Ленинградской области производительностью 660 тыс. тонн СПГ в год, Этап III".

В силу пункта 4.1. договора общая стоимость договора будет сформирована на основании объемов работ по проектной документации и установлена соответствующими дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2019 N 7 к договору стоимость работ, выполняемых субсубсубподрядчиком составляет 228 354 руб. 86 коп., срок выполнения работ с 01.04.2019 по 30.04.2019.

Согласно дополнительного соглашения от 30.04.2019 N 8 к договору стоимость работ, выполняемых субсубсубподрядчиком составляет 1 794 726 руб. 61 коп., срок выполнения работ с 01.05.2019 по 31.05.2019.

Оплата за фактически выполненные надлежащим образом работы за отчетный период производится субсубподрядчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами без замечаний акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.1.2 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по договору и дополнительным соглашениям к нему и отсутствие доказательств их оплаты, задолженность составила 2 540 122 руб. 71 коп. В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка на основании п. 21.12 договора в размере 94 073 руб. 36 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

ООО "ЮДУ "АТЭМ" заявлен встречный иск о взыскании неустойки на основании пункта 21.3 договора за нарушение срока выполнения работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 309, 310, 329, 330, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судами установлено, что истцом выполнены работы, что подтверждается односторонними актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при наличии доказательств их направления ответчику, который не отрицал их получение, в отсутствие мотивированных возражений ответчика в приемке выполненных истцом работ.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции не установив, наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, пришел к обоснованному выводу, что отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности первоначальных исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение срока оплаты, исключив сумму гарантийного удержания по договору в размере 347 252 руб. 10 коп., и правомерно удовлетворили исковые требования в части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из установленных обстоятельств выполнения истцом в установленный в договоре срок.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-161440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова