Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-15053/18 по делу N А40-215298/2016

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-215298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Мальцев М.А. (лично, паспорт),

от ИП Зорина Р.О. - Нагоров С.П. по доверенности от 09.01.2019,

от арбитражного управляющего Рогулина К.С. - Казьмин А.А. по доверенности от 24.08.2021,

рассмотрев 24.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Зорина Р.О., конкурсного управляющего ООО "Артэкс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, принятые по заявлению арбитражного управляющего Мальцева М.А. об установлении вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 5 296 585,38 руб.

в рамках дела о признании ООО "Артэкс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО "Артэкс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович,

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 Мальцев Матвей Александрович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артэкс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Артекс" утвержден Рогулин Константин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 было прекращено производство по ходатайству председателя комитета кредиторов ООО "Артэкс" Харитонова П.А. об отстранении конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Мальцева М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2020 поступило ходатайство арбитражного управляющего Мальцева М.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Мальцева М.А. в размере 5 296 585,38 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 было установлено вознаграждение арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 5 296 585 руб. 38 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Зорин Р.О. и конкурсный управляющий ООО "Артэкс" Рогулин Константин Сергеевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, в заявлении Мальцева М.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказать. Заявители в кассационных жалобах указывают, что суды ошибочно исходили из размера удовлетворенных требований - 77 213 209,06 рублей при расчёте суммы процентов, поскольку в материалах дела имеется реестр требований кредиторов, содержащий сведения о погашении иной суммы - 61 312 961,40 рубль, кроме того, судами неверно была определена пропорция выплаты каждому из управляющих. Также, по мнению заявителей, нельзя признать обоснованной ссылку судов на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, так как в данном постановлении не давалась оценка всей деятельности Мальцева М.А. в рамках дела о банкротстве, а проверялась лишь законность отстранения Мальцева М.А. по заявленным основаниям. При рассмотрении вопроса о взыскании процентов, суды проигнорировали те факты, что конкурсный управляющий Мальцев М.А. неоднократно проявлял виновное бездействие в исполнении своих обязанностей, пользовался ими недобросовестно, защищал интересы недобросовестных кредиторов и необоснованно выступал против добросовестных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Зорина Р.О. и арбитражного управляющего Рогулина К.С. поддержали доводы кассационных жалоб.

От Мальцева М.А. поступил отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Мальцев М.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Мальцева М.А. и представителей ИП Зорина Р.О., арбитражного управляющего Рогулина К.С., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Артэкс", по состоянию на 10.12.2020 составляет 77 213 209,06 рублей, таким образом, требования кредиторов, включенные в реестр, были удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, суды признали обоснованным расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, представленный Мальцевым М.А., согласно которому проценты составляют 5 404 924, 63 рублей.: 0,070000*77 213 209,06 руб.

Также, поскольку в процедуре конкурсного производства участвовали два управляющих, то суды при распределении средств учитывали правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и указали, что сумма процентов по вознаграждению конкурсных управляющих подлежит распределению в следующем порядке: Мальцев М.А. 1320 дней/1347*5 404 924,63 рублей = 5 296 585,38 рублей и Рогулин К.С.: 28 дней/1347*5 404 924,63 рублей = 108 339,25 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил представленный Рогулиным К.С. в апелляционной жалобе контррасчет, поскольку он не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Также апелляционный суд отклонил доводы апелляционных жалоб о том, что арбитражный управляющий Мальцев М.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, принимая во внимание, что вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Мальцевым М.А. являлся предметом рассмотрения в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 64 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 также предусмотрено, что согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Более того, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

При этом, как следует из электронной картотеки арбитражных дел в сети Интернет, требования кредиторов в настоящем деле о банкротстве были погашены единственным участником должника Акыевой О.О., в связи с чем, ею было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и производство по делу было прекращено.

Суды, вопреки разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", устанавливая размер процентов по вознаграждению управляющего, данные обстоятельства не исследовали и не учли.

Фактически суды лишь сослались на предусмотренное Законом о банкротстве право управляющего на получение процентов по вознаграждению и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, которым были отменены судебные акты об отстранении конкурсного управляющего Мальцева М.А. от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, выводы судов являются преждевременными и необоснованными, суды не учли разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства того, каким образом действия арбитражного управляющего Мальцева М.А. способствовали погашению контролирующим лицом должника всех требований кредиторов, определить характер этих действий и период их совершения, установить имеются или отсутствуют правовые основания для отказа в выплате процентов к вознаграждению арбитражного управляющего либо их снижению, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-215298/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова